Решение № 2-2924/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2924/2025

Дело № 2-2924/2025

42RS0005-01-2025-001866-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору с наследника, с участием третьих лиц: ООО «Группа Ренессанс Страхование», КБ "Ренессанс Кредит",

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть данные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 858,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №XXXX, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело XXXX. В связи с изложенным истец просил взыскать с наследника ФИО1 просроченную задолженность в размере 24 858,27 руб., которая состоит из: 1 833,16 – основной долг, 155,52 руб.-проценты на непросроченный основной долг, 4 805,91 руб.- проценты на просроченный основной долг, 18 063,68 руб. – штраф, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, не обусловлено его личностью, следовательно, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 5195,96 руб., сроком на 6 месяцев, при этом первый платеж вносится ДД.ММ.ГГ, каждый последующий ежемесячный платеж 14 числа каждого месяца. Кроме того,

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться ДД.ММ.ГГ

Из представленного наследственного дела следует, что наследником ФИО1 является ФИО2, который вступил в наследство в виде квартиры, земельного участка и денежных вкладов, сумма которых значительно превышает размер суммы долга по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов гражданского дела следует, что просрочка внесения последнего платежа по договору началась с ДД.ММ.ГГ, то есть срок по всем платежам истек ДД.ММ.ГГ Истец обратился в суд с иском только в марте 2025 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который на дату обращения в суд значительно пропущен.

Доказательств обращения в страховую компанию и соответствующий отказ истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору с наследника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.