Решение № 12-89/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-89/2024

«копия»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 19 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. Так, данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно, за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. 27 сек. установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес>, что было зафиксировано с помощью технического средства <данные изъяты> с заводским номером №, имеющего функции фото, киносъемки и видеозаписи и работающего в автоматическом режиме. С данным постановлением ФИО1 не согласен, мотивируя это тем, что в обжалуемом постановлении на фото изображен не его транспорт, поскольку у него в собственности имеется легковой прицеп, который имеет государственный регистрационный знак № регион, в свою очередь на фотографии, сделанной с использованием фотофиксации, видно грузовой прицеп, имеющий гос.номер №, но регион №. Кроме этого, в своем заявлении, поступившем в суд, ФИО1 указал, что в день фиксации административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, до и после этой даты в данном месте он никогда не был.

ФИО1 жалобу поддержал и просил постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, т.к. указанное транспортное средство ему не принадлежит.

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление–инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. 27 сек. транспортное средство, государственный регистрационный знак № превысил скорость на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес>, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. При этом, указанное транспортное средство согласно приложенным документам, ФИО1 не принадлежит, поскольку в его собственности имеется легковой прицеп, государственный регистрационный знак №, а не государственный регистрационный знак № который изображен на фото.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний не являлся собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №. В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы, ФИО1 приложены документы, согласно которым у него в собственности имеется легковой прицеп, государственный регистрационный знак № регион, а не № регион.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись С.И. Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>