Решение № 12-413/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего лейтенанта полиции 2 взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением старшего лейтенанта полиции 2 взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному взысканию по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, который в жалобе указал, что считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащем отмене в связи с отсутствием события правонарушения

ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 20 минут. ФИО2 управлял автомобилем Шкода Octavia, гос. номер №, двигался с установленной скоростью по автодороге М7 в сторону <адрес>. На указанной автодороге, на 755км стационарном посту ГИБДД, он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который сообщил, что им допущено нарушение ПДД - якобы сзади сидящий пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

Так как задняя полусфера автомобиля затонирована, а задние двери инспектор не открывал и не заглядывал через передние окна внутрь автомобиля то остается полагать что сотрудник ГИБДД проявил самоуправство. Если есть видео регистрация на упомянутом посту ГИБДД, то там должно быть видно.

Не смотря на возражения ФИО2, данным сотрудником ГИБДД непосредственно на месте остановки его автомобиля без видеофиксации и свидетелей было составлено упомянутое постановление и протокол (<адрес>69). В протоколе было отражено не согласие ФИО2, и требование помощи адвоката. Но инспектор ГИБДД не предоставил ему юридическую помощь, тем самым нарушил (ч. l ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 20 минут на 755 км автодороги М-7 в сторону <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки Шкода Octavia с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, сзади сидящий пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не совершал административного правонарушения, задняя полусфера автомобиля затонирована, инспектор не мог видеть сзади сидящего пассажира, а тем более определить пристегнут ли он ремнем безопасности.

В материалах административного дела имеется постановление, составленное должностным лицом, протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, материалы фото-видеофиксации административного правонарушения суду не представлено.

Других доказательств вины ФИО2 не имеется.

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего лейтенанта полиции 2 взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО2 к административному взысканию по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: