Апелляционное постановление № 10-38/2024 1-17/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий Витровая Н.Н. (Дело № 1-17/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-38/2024
11 декабря 2024 г.
г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при секретаре Шокол Л.А.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Воробьева К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юнусова А.Г.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся < Дата > в < адрес >, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, потерпевшего, прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевший легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено < Дата > года в доме < адрес > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь в приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает судом не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, утверждая, что потерпевший инсценировал событие преступления и создал искусственные доказательства его совершения, к которому осужденный непричастен. Утверждает о том, что запись на диске при ее переносе с устройств подвергалась монтажу и указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевший легкого вреда здоровью соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в установленным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший о том, что < Дата > после стука в его квартиру < адрес > он вышел в коридор и постучал в дверь квартиры ФИО1, который открыл ее и распылил потерпевшему в лицо вещество; аналогичными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о вышеуказанных обстоятельствах; заключением эксперта № № от < Дата > года, согласно выводам которого потерпевший причинен химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз от действия химического активного вещества в результате одного травматического воздействия, повлекший легкий вред здоровью; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и об инсценировке потерпевшим причинения себе легкого вреда здоровья выдвигались также и в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства данная версия была тщательна проверена и обоснованно признана судом несостоятельной, опровергающейся исследованными доказательствами.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного расследования, в результате чего судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и согласуются с исследованными доказательствами. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, вопреки доводам последнего, не выявлено.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждение осужденного о том, что запись на диске при ее переносе с устройства могла быть подвергнута какому либо монтажу является безосновательным и материалами дела не подтверждается.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, вывода эксперта таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением презумпции невиновности, состязательности сторон.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Судом правильно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, во исполнение которого распылил содержимое предмета, используемого в качестве оружия, в область лица и глаз потерпевшего, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО1, излишне указал на то, что причинение легкого вреда здоровью потерпевший совершено с применением оружия. Данный признак не вменялся осужденному органом предварительного расследования и не был установлен судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и при квалификации действий ФИО1 исключить указание на совершение им преступления «с применением оружия».

Вносимое в приговор изменение в рассматриваемом деле не является существенным, поэтому не влечет оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указание на совершение им преступления «с применением оружия».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Андрющенко