Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-453/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-453/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> из квартиры № №, которая расположена сверху, над занимаемой истцами квартирой, что подтверждается актами и выпиской из оперативного журнала по заявкам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. и актом от ДД.ММ.ГГГГг. составленного мастерами ЖЭУ -2 и утвержденными зам. главного инженера ФИО12. Причиной залива, является перелив мойки на кухне ответчиков, что и явилось причиной протечки в квартире № № принадлежащей ответчикам, что подтверждается вышеуказанными актами и выпиской из оперативного журнала. Вина ответчиков заключается в халатности их действий, что привело к затоплению нижестоящей квартиры истцов. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «<данные изъяты>» была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры находящегося по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 18658 рублей 16 копеек. Для проведения ремонта истцами приобретены обои клей плитка потолочная и краска на общую сумму 6091 рубль. Итого подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма в размере 24749 рублей 16 копеек. Ответчики отказались добровольно возмещать причинённый вред, истец вынужден был в связи с этим испытывать дополнительные трудности. При определении подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда просит учесть, что по вине ответчиков истцы были вынуждены претерпевать значительные неудобства в связи с заливом и последующим проведением ремонтных работ, т.к. в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, возраста пять и десять лет. Так же ответчица ФИО5 не только не извинилась за содеянное, но и повела себя не подобаемым образов в отношении истцов. Действиями (бездействиями) ответчиков истцам был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в размере в общей сумме 20 000 рублей по 5000 рублей каждому истцу. По настоящему делу каждым истцом была оплачена госпошлина, согласно чек-ордера по 235 руб. за требования по взысканию убытков (материальные) всего 942 рубля 76 копеек и за компенсацию морального вреда по 300 рублей. Просят взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет причиненного заливом квартиры в пользу истца: ФИО1, ФИО4, ФИО2, и ФИО3 материальный ущерб, убытки в общей сумме 24749 рублей 16 копеек, по 6187 рублей 29 копеек каждому; компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, по 5000 рублей каждому; расходы по оплате госпошлины 2142 рубля 76 копеек по 535 руб. каждому. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации расходы на оплату услуг представителя в пользу истца: ФИО1, ФИО4 общей сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ввиду неоднократной неявки ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела, просил о вынесении заочного решения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств их уважительности не представили, возражений против удовлетворения иска не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что собственниками <адрес> являются ФИО1 в 4\9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 в 4/9 доле в праве общей долевой собственности, ФИО3 в 1/9 доле в праве общей долевой собственности (л.д.13,14), ФИО5 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 -1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.48).

Материалами дела подтверждено и так же не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, где согласно акта ЦДС от ДД.ММ.ГГГГ произошел перелив мойки на кухне, комиссией установлено, что в результате залива залито: кухня: потолок: краска водоэмульсионная, сухие желтые следы залива – площадью 0,47 м?, стены: обои бумажные, сухие желтые следы залива – площадью 0,44 м?, стены: обои бумажные, имеются следы набухания, отслоения по швам – площадью 1,4 м?; корридо: стены: обои бумажные, сухие желтые следы залива – площадью 1,37 м? Остальные помещения от залива не пострадали: кухня – пол, коридор – пол, потолок (л.д.15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что залито: кухня: потолок: краска водоэмульсионная, сухие желтые следы залива – площадью 0,47 м?, стены: обои бумажные, сухие желтые следы залива – площадью 0,44 м?, стены: обои бумажные, имеются следы набухания, отслоения по швам – площадью 1,4 м?; корридо: стены: обои бумажные, сухие желтые следы залива – площадью 1,37 м? Остальные помещения от залива не пострадали: кухня – пол, коридор – пол, потолок (л.д.16).

При имеющихся обстоятельствах суд считает наличие залива в квартире, принадлежащей истцам, установленным.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание иные собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и то, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что со стороны собственников кв.№ допущено ненадлежащее отношение к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, что способствует причинению вреда, в частности, собственникам кв.№.

Согласно Локальной смете № (л.д.21-22) стоимость косметического восстановительного ремонта составила 18658 рублей 16 копеек, стоимость материалов для производства косметического восстановительного ремонта составила 6091 рубль, всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 24749 рублей 16 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то, исходя из правовых положений ст. ст. 210, 1064 ГК Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба должны нести все собственники квартиры №, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру - соответственно 1/3 и по 2/3.

Таким образом, с ФИО5 как собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности – 16499 рублей 44 копейки, в пользу ФИО1 являющегося собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности надлежит взыскать 7333 рубля 18 копеек, в пользу ФИО4 являющейся собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности надлежит взыскать 7333 рубля 18 копеек: в пользу ФИО3, за которого действует законный представитель ФИО3, являющегося собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности надлежит взыскать 1833 рубля 08 копеек; с ФИО6 как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности – 8249 рублей 72 копейки: в пользу ФИО1 являющегося собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности надлежит взыскать 3666 рублей 54 копейки, в пользу ФИО4 являющейся собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности надлежит взыскать 3666 рублей 54 копейки, в пользу ФИО3, за которого действует законный представитель ФИО3, являющегося собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности надлежит взыскать 916 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу ФИО2 надлежит отказать по тому основанию, что собственником жилого помещения он не является.

Обсуждая требование истцов о возмещении причиненного им морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда в форме физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо личные нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Рассматриваемый случай ни положениями ст.1100 ГК, ни другими федеральными законами прямо не предусмотрен. Приводимые истцами доводы в обоснование данного требования – вызванный значительными неудобствами в связи с заливом и последующим проведением ремонтных работ – по своей сущности, продолжительности и интенсивности неблагоприятного воздействия изменившихся условий жизни на личность истцов не могут быть признаны удовлетворяющими требуемому по закону термину «страдания». Других убедительных доказательств причинения морального вреда истцы не привели. Поэтому в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО4 представлен суду платежный документ – квитанция № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение понесённых истцами соответствующих расходов в размере 20 000 рублей (л.д.29).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма и существа оказанных услуг, суд полагает данную сумму необходимой, разумной и справедливой, соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 надлежит взыскать 13333 рубля 32 копейки – по 6666 рублей 66 копеек каждому, с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО4 надлежит взыскать 6666 рублей 66 копеек – по 3333 рубля 33 копейки каждому.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в возврат уплаченной госпошлины 942 рубля 47 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 279 рублей 24 копейки, в пользу ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 надлежит взыскать 319 рублей 05 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 139 рублей 62 копейки, в пользу ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 надлежит взыскать 174 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Требования ФИО1, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение ущерба, причинённого заливом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ:

с ФИО5 в пользу ФИО1 - 7333 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6666 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 279 рублей 24 копейки, всего взыскать 14279 рублей 08 копеек, в пользу ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 9166 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6666 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 319 рублей 05 копеек, всего взыскать 16151 рубль 97 копеек.

С ФИО6 в пользу ФИО1 - 3666 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3333 рубля 33 копейки, расходы по госпошлине 139 рублей 62 копейки, всего взыскать 7139 рублей 49 копеек, в пользу ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - 4583 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3333 рубля 33 копейки, расходы по госпошлине 174 рубля 90 копеек, всего взыскать 8091 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: