Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 20 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 543 210, 56 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 417 768, 54 рублей задолженности по основному долгу, 117 442, 99 рублей задолженности по уплате процентов, 7 999, 03 рублей неустойки, а также 8 632, 11 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2016 года стороны заключили кредитный договор <***>, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000, 00 рублей под 19,96 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик приняла обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 303, 310, 314, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3 оборот.сторона).

Ответчик ФИО1, лично извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела 29 октября 2018 г. (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих её явке в суд, не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходя из положений статей 309, 330, 808-811, 819 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

08 июля 2016 года стороны заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 450 000, 00 рублей под 19,90 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик приняла обязательство погашать кредит и проценты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 14-18).

Обязательства по договору ответчик не исполняет, кредит не погашает (л.д. 6-15). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые приложениями к расчёту задолженности ответчика (л.д. 5, 6-15), поскольку доказательств того, что кредит погашался, ответчиком не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 417 768, 54 рублей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорена, и составляет 117 442, 99 рубля.

В соответствии с кредитным договором (п. 12) заёмщик уплачивает неустойку в размере 20,0 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14).

Неустойка (пени) по просроченным платежам составила 7 999, 03 рублей.

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком, ответчик об уменьшении неустоек не заявила.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе. В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 8 632, 11 рубля государственной пошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 543 210, 56 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 417 768, 54 рублей задолженности по основному долгу, 117 442, 99 рублей задолженности по уплате процентов, 7 999, 03 рублей неустойки, а также 8 632, 11 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 551 842, 67 (пятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.