Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2- 820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 04 сентября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредиту в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ним солидарно в порядке регресса оплаченных им денежных средств в размере 59140, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053, 48 руб., судебным расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., итого 69100, 32 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2275, 83 руб.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что всего с него удержали 98804, 37 руб., из них как излишнее удержанные вернули 11544, 17 руб. Не помнит в каком году ФИО3 занимал у него 8500 руб., отдал, доводы отвечкиков о сенокосилке он не подтверждает.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в части, суду пояснила, что 11544, 17 руб. судебные приставы вернули ФИО2, эта сумма должна быть вычтена из суммы. ФИО2 еще отдавали в июле 2018 г. 8500 руб., и он брал у них в пользование сенокосилку в счет долга, о чем расписок нет. В прениях исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в действительности деньги не занимал, расписка на 8500 руб. была выдана по просьбе ФИО2, чтобы у него были меньше удержания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 21.03.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 как созаемщиками заключено Соглашение № № (далее - кредитный договор) путём присоединения Заёмщиков к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Правила) (п. 1 кредитного договора), о предоставлении им денежные средств в сумме 880 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО1 (далее - Поручители) заключены договоры поручительства от 21.03.2013г. № № соответственно (далее - Договоры поручительства). В силу п. 2.1 и 2,2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объёме, что и Должник.

В связи с тем, что Заемщики в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, Банк списал в погашение задолженности 16 880,72 р. со счетов Поручителя ФИО2, что ответчики не оспаривали.

Далее в рамках исполнительного производства № 23169/17/03010-ИП от 31.05.2017 г. на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 20.11.2017 г. из заработной платы ФИО2 произведены удержания в пользу Банка на сумму 98804, 34 руб., что следует из справки Банка о произведенных удержаниях, из них 11544, 17 руб. возвращены как излишне удержанные, о чем пояснили обе стороны.

30.12.2017 г. и 10.02.2018 г., как следует из иска, ответчиками истцу были частично возмещены списанные суммы на общую сумму 45000 руб., таким образом оставшаяся сумма равна 59140,82 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно как с созаемщиков по кредитному договору.

Истцом исчислены и предъявлены к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5053, 48 руб., расчет ответчиками не оспаривался, данная сумма подлежит взысканию с них солидарно.

Итого сумма по основному долгу и процентам составляет 64194, 30 руб. Однако в просительной части иска истец заявил о взыскании не 69194, 30 руб. (64194, 30 руб. + 5000 руб. судебных расходов), а 69100, 32 руб. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит сумма в размере 64100, 32 руб. Доводы ответчиков об оплате ими истцу также 8500 руб. и передачи в пользование сенокосилки в счет долга суд отвергает как бездоказательные.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2123 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не солидарно, а пропорционально, с каждого по 1061, 50 руб.

При этом при подаче иска истцом была неверно определена и указана цена иска (сумма иска) в 69194, 30 руб., которая не может включать в себя судебные расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления, и должна была составлять 64194, 30 руб., что свидетельствует о недостаточном знании автором искового заявления норм гражданско-процессуального законодательства. В следствие чего неверно была исчислена и оплачена госпошлина от суммы 69194, 30 руб. в размере 2275, 83 руб., хотя должна была оплачиваться от суммы 64194, 30 руб. в размере 2125, 83 руб., т.к. на сумму судебных расходов госпошлина оплате не подлежит. В связи с чем разница в размере 150 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению истцу отдельным определением.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг адвоката Новолодского С.Н. учитывает существо и степень сложности спора (сложноти не представляет), количество представленных истцом и исследованных судом доказательств, объем и качество оказанных юридических услуг, принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов и иных представителей на возмездной основе, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, с учетом чего в силу ст. 100 ГПК РФ полагает их подлежащими взысканию в размере 1500 руб., с каждого из ответчиков по 750 руб., заявленную сумму в 5000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 64100 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 с каждого по 1061 рубль 50 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, по 750 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов