Решение № 2-3453/2020 2-3453/2020~М-3188/2020 М-3188/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3453/2020

Дело № 2-3453-2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005605-46


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.А.О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об отмене запрета, препятствующего осуществлять владение, пользование и распоряжение движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать ее добросовестным покупателем, освободить автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, номер кузова ..., гос. знак ... от запретов и ограничений на регистрационные действия. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи (серия ... от 26.06.2016г) истцом был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 г.в., номер кузова ..., гос.знак ..., стоимость автомобиля составила 10000 рублей. Продавцом выступал ответчик. Сведений о наличии ограничений на сайте ГИБДД и Нотариальном реестре движимого залогового имущества на момент покупки не было. Данный автомобиль не был поставлен на учет МРЭО ГИБДД МВД по РБ после оформления купли-продажи в связи с ремонтом двигателя автомобиля. В ходе постановки на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомобиля истец узнала о том, что 31.05.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Улан-Удэ наложен запрет на регистрационные действия автотранспортного средства, находящегося в собственности: TOYOTA COROLLA, 2000г.в., номер кузова ..., гос.знак .... Истец связалась с бывшим владельцем автомобиля ответчиком, который убедил ее, что погасит все долги, но по сегодняшнее время долги за ним только растут.

Определениями суда от 02.10.2020г., от 19.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ и взыскатели ответчика МРИ ФНС № 2 по РБ, МВД по РБ в лице: ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ГИБДД МВД по РБ, ПАО ТГК-14.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ответчика, деньги были переданы в полном объеме в день заключения договора, все документы в оригинале ответчиком были преданы истцу и автомобиль получен покупателем. В настоящее время она не может пользоваться автомобилем, т.к. из-за запрета на совершение регистрационных действий не может зарегистрировать автомобиль.

ФИО2 С.А.О. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало. Причина не явки ответчика суду не известна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

МРИ ФНС №2 по РБ просили дело рассмотреть без их участия, представили письменные пояснения в которых указали, что ФИО2 С.А.О. зарегистрирован в качестве ИП, в отношении которого вынесено и направлено на исполнение 7 постановлений о взыскании задолженности по налоговым платежами на общую сумму 128 648, 79 руб.

Представитель ПАО ТГК-14 по доверенности ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, по существу заявления возражал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Установлено, что в Железнодорожном РОСП г.Улан-Удэ на исполнении находятся 10 исполнительных производств, где должником является ФИО2 С.А.О. о взыскании административных штрафов, налоговых обязательств, коммунальных платежей, по состоянию на 19.10.2020г. общая сумма задолженности составляла 74 551,59 руб.

В рамках исполнительных производств, вынесены постановления от 08.07.2019г., 24.10.2019г., 15.11.2019г., 14.03.2020г., 17.02.2020г., 12.08.2020г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: ВАЗ 21099 рег.знак ..., ВАЗ 21060 рег.знак ..., КАМАЗ 53213 рег.знак ..., Митсубиси ... рег.знак ..., Тойота Аллион рег.знак ..., Тойота Корона Премио рег.знак ..., Тойота Пробокс рег.знак ..., Тойота Королла рег.знак ....

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.06.2016 между ИП Б.З,А.- комиссионер ФИО2 С.А.О. - комитент заключен договор комиссии ... по которому комиссионер обязался оформить договор купли-продажи ТС марки Тойота Королла, 2000 г. выпуска.

26.06.2016г. между ИП Б.З,А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи комиссионной торговли по которому покупатель ФИО1 приобрела автомобиль марки Тойота Королла, 2000 г.выпуска.

По акту приема-передачи от 26.06.2016 автомобиль передан покупателю, продавец денежную сумму за проданное имущество получил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство приобретено истцом ФИО1 26.06.2016г., т.е. до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Собственник ФИО2 С.А.О. вправе был произвести отчуждение имущества истцу.

Оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2016 являются недействительными, ничтожными не имеется. Доводы истца стороной ответчиков не опровергнуты, доказательств противоположного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец является добросовестным приобретателем. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

Доводы взыскателей об имеющихся задолженностях ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, кроме того, помимо спорного транспортного средства марки Тойота Королла рег.знак О 600 ЕУ/03, у должника в собственности имеется 7 иных транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Королла рег.знак ..., 2000 года выпуска, номер кузова ....

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла рег.знак ..., 2000 года выпуска, номер кузова ....

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020г.

Судья: С.С. Калмыкова