Постановление № 5-1/2018 5-836/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 5-1/2018

Дело № 5-1/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И., в присутствии правонарушителя ФИО1. его представителя ФИО2 рассмотрев открыто в зале суда п. Ленино дело об административном правонарушении, возбуждённое ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО3, в отношении физического лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 12 час. 05 мин. ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 минут на автодороге Симферополь-Феодосия 72 км в <адрес> управляя транспортным средством Фольксваген пассат г.. С 358 КС 97 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора DRAGER ALKOTEST-6810; №ARAM-3617 и не выполнил законное требование уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ри этом действия водителя ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1. и его представитель с протокол не согласились указав, что в 10 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе ему никто не предлагал пройти освидетельствование. Работники полиции пригласили его в служебную машину и в течении часа выясняли его состояние. На протяжении этого времени, спустя полчаса после остановки его автомобиля в 11 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления автомобилем о чём составили протокол, и только в 11 час. 45 мин составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался, что отказался от прохождения освидетельствование. В указанное в протоколе время ему никто не предлагал пройти освидетельствование. Просят производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в указанное в протоколе время. Просит учесть, что автомобиль со штраф площадки ему в тоже день возвратили и лично он управлял автомобилем до места своего жительства. Не отрицает, что вечером после смены, выпил пива и в связи с тем, что утром заболела жена, он вёз её в больницу в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 16. 11.2017 года инспектор ДПС –лицо составившее административный протокол пояснил, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС лейтенантом ФИО5 на маршруте №, Р-23 по служебному задании. Около11 час.30 мин им была остановлена машина Фольксваген Пассат г/н №. При проверке водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствующих документов от водителя исходил запах спиртного, водитель пояснил, что сменился со смены и выпил пива, а сейчас едет в <адрес> так как приболела его жена (супруга). Водителю были разъяснены его права и обязанности, ему было предложено освидетельствовать прибором DRAGER ALKOTEST-6810; №ARAM-3617, водитель отказался. Также водителю ФИО1 было предложено проехать в медучреждение для освидетельствования на какое – либо опьянение, водитель отказался. Весь разговор был снят на видеозапись, автомобиль был задержан и поставлен на штраф площадку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду подтвердила что в 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ её супругу, управлявшему автомобилем Фольксваген никто не предлагал пройти освидетельствование, работники полиции пригласили мужа к себе в служебный автомобиль и в течении часа с ним о чём-то разговаривали. Больше ей ничего не известно.

Выслушав объяснения правонарушителя, лица составившего административный протокол, допросив свидетеля ФИО4, обозрев видеозапись правонарушения исследовав материалы дела а именно протокол <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 12 час. 05 мин. в котором время совершения админправонарушения указано 10 час. 55 мин. или 11 час. 55 мину (цифра часа совершения правонарушения написана в протоколе нечётко). Тогда как иные материалы дела, в том числе видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования в 11 час. 30 мин., а то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 минут DRAGER ALKOTEST-6810; №ARAM-3617 отказался от прохождения медосивдетельствования, согласно протокола об админправонарушении, не подтверждено никакими доказательствами. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 11 час. 35 мин. (л.д.3), о задержании транспортного средства в 12 час. 25 мин.

Обозрев видеозапись правонарушения судом установлено, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование только в 11 час. 30 минут (л.д.8), а не в 10 час. 55 мин или в 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе в графе время совершения административного правонарушения. Тогда как направления Костинского согласно протоколу 61 АКТ 578567 выписывалось протокол в 11 час. 45 мин в котором указано, что ФИО1 направлен на медосвидетельствование в 11 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). транспортное средство задержано в 12 час. 25 минут о чём составлен протокол о задержании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо – инспектора ГИБДД, составляющего протокол, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что нарушение п.2.3.2 ПДД РФ владелец автомобиля в указанное в протоколе время нив 10 час. 55 мин ним в 11 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ не допустил. Фактическое время совершения правонарушения 11 час. 30 мин., но об этом правонарушении протокол не был составлен и.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения не был установлен и надлежащим образом зафиксирован в протоколе об админправонарушении.

Из нормы ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из установленных в судебном заседаний обстоятельств следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД, в 11час. 55 мин. или в 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, доказательств совершения ним данного нарушения в указанное в протоколе время не добыто.

Исходя из изложенного, судья усматривает противоречия в представленных доказательствах. Вместе с тем, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении, не доказаны, с учетом этого судья оценивает возникшие сомнения в виновности ФИО1 как неустранимые и толкует их в его пользу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с п. 1.3 (инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством») приложения № 3 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства Здравоохранение РФ от 14.07.2003 года № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, является грубым нарушением ПДД РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вмененное ФИО1 нарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашло своего подтверждения в указанное в протоколе время. Поскольку время совершения правонарушения является составной частью объективной стороны правонарушения и оно в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, то таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что привлекаемый к административной ответственности действительно совершил нарушение ПДД, в указанное в протоколе время, так как сам отказ зафиксирован в иное время в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ оАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Украинец Л.И.