Решение № 2-1-4/2025 2-1-4/2025(2-1-585/2024;)~М-1-578/2024 2-1-585/2024 М-1-578/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1-4/2025

Дело №2- 1- 4 /2025

73RS0008-01-2024-000982-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Инза, Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении указала, что она является правообладателем земельного участка общей площадью 1549 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно акта выноса границ земельного участка в натуре ФИО2 мешает ей пользоваться земельным участком, что выражается в строительстве забора на ее участке и самовольным захватом части её земельного участка площадью 18 кв.м.

Она потребовала от ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком и перенести забор на надлежащее место согласно установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. в течении 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) от 29.08.2024г.

Требование (претензию) об устранении препятствий в пользовании земельным участком Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик нарушил ее права.

Ссылаясь на ст.ст. 304 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор на надлежащее место согласно установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 не согласились с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ППК Роскадастр в лице филиала ППК Роскадастр по Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Предоставили отзыв, из которого следует, что согласно п. 4 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРП и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1549 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН *** на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ***, поданного В.А.О.

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ***. подготовленного кадастровым инженером В.А.О.

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1(дата регистрации права ***.).

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства –индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 154,5 кв.м., по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН ***.

По сведениям ЕГРН на индивидуальный жилой дом зарегистрировано право собственности за ФИО1(дата регистрации права ***).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН *** (дата постановки по документу ***) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Инзенскому району Ульяновской области.

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером В.А.О.

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО2 (дата регистрации права ***).

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 66,4 кв.м., по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН ***.

По сведениям ЕГРН на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере *** доли (дата регистрации права ***), ФИО2 в размере *** доли (дата регистрации ***).

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица).

В соответствии с ч.3 ст.39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды сроком более чем на пять лет.

В соответствии со ст.40 Закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) определение координат характерных точек границ земельных участков, а также обработка результатов для определения их площадей осуществляется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

С учетом указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, а ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственницей жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1549 кв.м. по адресу: ***.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м. по адресу: ***. и жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: *** (зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере *** доли (дата регистрации права ***), ФИО2 в размере *** доли (дата регистрации ***).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.10.2019, вступившим в законную силу, постановлено:

обязать ФИО2 перенести деревянный забор и ограждение навеса от точки 1 до точки 14 вглубь земельного участка по *** в соответствии с правоустанавливающими документами и результатами межевания от 1998 года:

в точке 1 (сопряжение металлического забора из профнастила с деревянным забором у фронтальной границы) на 0,65 м вглубь земельного участка по *** от существующего деревянного забора, расположенного на фактической смежной границе; левый передний угол деревянного навеса на 0,80 м вглубь земельного участка по *** от существующего деревянного забора, расположенного на фактической смежной границе; в точке 15 (деревянный столб (поворот) криволинейного деревянного забора) - 0,65 м вглубь земельного участка по *** от существующего деревянного забора, расположенного на фактической смежной границе.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заключения экспертов от 22.01.2025 *** года следует,

фактическая граница между земельными участками д/в *** и д/в *** не соответствует границе между указанными участками по данным ЕГРН:

-на отрезке от *** до гаража ***, *** - забор из профнастила, установленный по Решению суда по гражданскому делу *** сдвинуты в сторону д/в *** по *** на расстояние от 1,0м (в точке т1) до 0,67м (в точке т2), до 0 м (в точке т3), при этом площадь наложения участка д/в *** *** на участок д/в *** составляет 18 кв.м.

- на отрезке от точки т3 до края бани д/в *** *** (до начала деревянного забора между участками) сдвинуты в сторону д/в *** на расстояние от 0 м (в точке тЗ) до 0,94м.

На отрезке от т.4 до тыльной границы фактическая граница (деревянный забор, имеющий значительный износ) с учетом допустимой погрешности измерений соответствует границе по данным ЕГРН.

Причинами наложения фактических границ между земельными участками д/в *** д/в *** по *** на границы между указанными участками по данным ЕГРН на отрезке от *** до гаража д/в *** месте установки забора из профнастила, являются:

-нарушения, допущенные собственником земельного участка д/в *** по ***, который не привел межевую с участком д/в ***, ***, границу своего участка в соответствие с Решением суда по гражданскому делу ***, согласно которому фактически установлена межевая граница от фасада участка до гаража д/в *** по правоустанавливающим документам и результатам межевания 1998 года д/в ***, закрепленная установкой забора между участками. Необходимость этого была отражена в заключении судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу-Ульяновск» ***.

-нарушения, допущенные кадастровым инженером В.А.О. при составлении Межевого плана от *** по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, который уменьшил ширину участка ФИО2, выполнив межевание без учета фактических границ между участками д/в *** и *** - без учета месторасположения установленного согласно Решения суда, по гражданскому делу *** забора из профлиста, привязав земельный участок д/в *** стоящей на кадастровом учете, противоречащей Решению суда по гражданскому делу ***, границе земельного участка д/в *** по *** с кадастровым номером ***

Установленная в результате межеваний д/в *** по *** в 2015году и д/в ***, *** в 2023 году межевая граница между вышеуказанными участками нарушает нормативные требования в части обеспечения возможности доступа собственника ****** на свой земельный участок, так как ширина образованного при этом прохода, равная от 1,03м до 1,1м вдоль жилого дома лит А и А1, менее нормативной, равной 1,5м.

Фактическая граница между земельными участками д/в *** и д/в *** *** соответствует границе между указанными участками по правоустанавливающим документам участка д/в *** *** - по свидетельству на право собственности 1998 года с чертежом границ по данным землеустроительного дела 1998 года, принятой за межевую границу между участками при вынесении Решения суда по гражданскому делу ***.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении межевой границы между земельными участками д/в *** по *** с кадастровым номером *** и д/в *** с кадастровым номером *** предлагают закрепить межевую границу между указанными участками по правоустанавливающим документам и результатам межевания 1998года д/в *** от точки н1 до точки нЗ (на отрезке от фасада до гаража д/в ***) - по установленному согласно Решению суда по гражданскому делу *** забору из профлиста.

от точки нЗ до точки н5 - по фактическим границам: по стенам расположенных вдоль межевой границы хозпостройкам д/в *** по деревянному забору.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам истца, ее представителя, доказательств допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не предоставлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом установлено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** ответчиком был установлен правильно на основании решения суда от 01.10.2019 года.

Руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о переносе забора.

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО2 за проведение судебной экспертизы было оплачено 74400 руб.

С учетом рассмотрения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 74400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья