Апелляционное определение № 33АП-1621/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД <номер>

Дело <номер> судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д. Пилюгина В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.

судей Васильева О.Д., Ситниковой Е.С.

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Амур» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Амур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на него возложена обязанность по содержанию общедомового имущества указанного дома, в том числе по уборке снега и наледи на придомовой территории в зимний период. <дата> Ф.И.О.1 поскользнулся на придомовой территории (около почтового отделения), упал и получил травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки со смещением и разрывом ДМБС с подвывихом стопы слева, в результате чего истцу причинен тяжести вред здоровью. Указанное явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Амур» обязанностей по содержанию общедомового имущества. В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен, что повлекло финансовые трудности, проходил лечение, в том числе на платной основе. В связи с полученной травмой и длительной невозможностью вести прежний образ жизни, ему были причинены физические и нравственные страдания.

ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки по уплаченным процентам (в связи с повышением процентной ставки с 9,7 % до 10,7 % на период ипотечных каникул, которые он взял в связи с нетрудоспособностью) в размере 193 970 рублей 11 копеек, расходы на реабилитацию 21 694 рубля 22 копейки, госпошлину в размере 3 000 рублей за требование о моральном вреде, в размере 7 474 рублей за требования имущественного характера/убытки.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Амур» участия в судебном заседании не принимал.

Решением Благовещенского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ООО «Амур» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 14 724 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Амур» просит решение Благовещенского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено отсутствие в деле доказательств получения истцом травмы при описанных им обстоятельствах в пределах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагает, что истцом не доказан факт того, что он в отсутствии утраты трудоспособности совершенно точно мог иметь доходы на уровне доходов до получения травмы, и эти доходы не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной травмой и последующей нетрудоспособностью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не привлечено УФСП Амурской области АО «Почта России», офис которого расположен в многоквартирном доме на первом этаже к участию в деле, не установлены и не исследованы, ответственность лиц по содержанию прилегающей территории к АО «Почта России». Указал, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона о защите прав потребителей, потому что истец не является потребителем услуг ООО «Амур», суд не вправе взыскивать с ответчика штраф по этому закону.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> выступает УК ООО «Амур».

5 ноября 2024 года в результате падения на неочищенном от зимней скользкости участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы закрытого перелома наружной лодыжки со смещением и разрывом ДМБС с подвывихом стопы слева, в связи с чем был нетрудоспособен и в период с 5 ноября 2024 года по 8 апреля 2025 года проходил лечение.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ООО УК «Амур» компенсацию морального вреда, расходы на лечение и штраф в связи с причинением Ф.И.О.1 вреда здоровью в результате падения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждено падение ФИО1 5 ноября 2024 года на неочищенном от зимней скользкости участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящейся под управлением ООО УК «Амур», причинение ему вреда здоровью и нравственных страданий, связанных с фактом падения, получением травмы и физической болью, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистки придомовой территории от снега, наледи и льда.

Суд первой инстанции учел, что обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений в результате падения на неочищенном от зимней скользкости участке придомовой территории многоквартирного дома, подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О.8, сведениями из документов, представленных станцией скорой медицинской помощи, ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», согласно которым, при обращении ФИО1 в медицинские учреждения у него зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки слева со смещением. Разрыв ДМБС. Вывих стопы кзади., диагноз S82.60.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Амур» во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба и дополнения к ней в данной части каких-либо доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат, в связи с чем по правилам статьи 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491).

Пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого, очистка придомовой территории от снега, наледи и льда относиться к указанным работам.

Суд первой инстанции установил наличие причинной связи между бездействием ответчика управляющей компанией ООО «Амур» по очистке придомовой территории от снега, наледи и льда и наступившими последствиями в виде падения Ф.И.О.1 на указанной территории и причинения ему вреда здоровью, и, соответственно, нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о том, что ФИО1 упал именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящейся под управлением ответчика, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку совокупностью исследованных доказательств такие обстоятельства подтверждены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен факт принадлежности прилегающей территории к помещению отделения Почты России, расположенного на первом этаже где, произошло падение истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку УК ООО «Амур» не представлено надлежащих доказательств того, что спорная прилегающая территория не входит в границы придомовой территории многоквартирного дома и не подлежит уборке от снега и наледи за счет средств собственником помещений в многоквартирном доме.

Напротив, как следует из представленной администрацией города Благовещенска схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорная прилегающая территория входит в границы земельного участка многоквартирного дома <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. 103-104).

Данная схема расположения земельного участка, подготовленная и утверждённая органом местного самоуправлении, четко определяет координаты границ, площадь и конфигурацию территории, включая зону вокруг первого этажа помещения АО «Почты России», как часть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт падения ФИО1 на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность управляющая компания земельного участка, и то обстоятельство, что падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке асфальта земельного участка при наличии причинно-следственной связи между произошедшим падением и наступившими последствиями.

При определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на лечение в размере 14 724,24 руб., штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции верно учел обстоятельства причинения вреда, характер полученной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, понесенные расходы по оплате медицинских услуг и медицинских препаратов, срок неудовлетворения ответчиком законных требований истца о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 151, 1085, 1086, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отклоняется за несостоятельностью.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений названного закона. Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных разъяснений применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в разумных пределах и штраф за нарушение прав потребителя, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Амур» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.