Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 24 октября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Пармона И.В.

при секретаре Шаховой Л.Г.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Экспресс-транзит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-транзит» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2, ООО «Экспресс-транзит» с указанным иском, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими совместно было нажито недвижимое и движимое имущество. Часть имущества, они продали находясь в браке, и на вырученные денежные средства, которые составляли около 2000000 рублей, решили купить объект производственного назначения, в котором организовать развитие совместного бизнеса. Поиски и оформление подходящего производственного объекта заняли продолжительное время, к тому моменту брак между ними уже был расторгнут, но они продолжали проживать вести совместную жизнь. На совместные денежные средства они купили нежилое служебное здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Затем был приобретен земельный участок под данным зданием. Поскольку подготовка к оформлению сделок занимала много времени, и он лично не мог присутствовать в силу занятости, они с ответчицей договорились о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество будет сначала зарегистрировано за ней, а после этого они составят соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Впоследующем они договорились, что переоформят свои доли в совместном имуществе на детей. После того, как ответчица получила документы на указанное недвижимое имущество в регистрационной службе, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ продала служебное здание и земельный участок под данным зданием, ООО «Экспресс-Транзит». Просит суд признать недействительным договор купли - продажи служебного здания, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка под данным зданием, для производственной деятельности, площадью 6600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-транзит».

Определением Грачевского районного суда от 22 августа 2017 года по делу в качестве соответчика привлечен Эрих А.А.

В судебное заседание соответчик Эрих А.А. не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом поданного им в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ордер) уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав свои возражения, из которых следует, что брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 14 февраля 2011 года. Актовая запись была внесена после вступления в силу решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ,и с этой даты брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращен и, как следствие, был прекращен режим их совместной собственности. Имущество же по оспариваемой сделке было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последующая реализация указанного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Экспресс-Транзит» безусловно, не требовала получения согласия ФИО4 на совершение данной сделки. Указывает на мнимость сделки, поскольку соглашение о разделе имущества было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ и истцом ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия Грачевским районным судом дела к производству ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 6 лет) не предпринимались какие-либо действия по фактическому исполнению указанного соглашения. Оценив соглашение о разделе имущества между супругами ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает, что усматривается недобросовестность поведения как ФИО2, гак и ФИО4 и злоупотребление ими правом. Поскольку, если бы указанное соглашение о разделе имущества действительно имело место на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Экспресс-Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, она обязана была уведомить покупателя об этом обстоятельстве. Также, считает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, составляющий по данному требованию 1 год.

В судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что является бывшим директором ООО «Эспресс-транзит». Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Экспресс-транзит» на счет не перечислялись.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено служебного здания, кадастровый №, инвентарный № расположенное по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке: кадастровый №, площадью <данные изъяты> земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под существующей теплицей, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир теплица. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Из договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и ФИО5 следует, что ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6600 кв.м. с кадастровым номером № местоположение: <адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственной деятельности (л.д. 30-33).

Судом установлено, что вышеперечисленное недвижимое имущество: служебное здание и земельный участок было продано ответчиком ФИО2 ООО «Экспресс-транзит», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно имеющегося в материалах дела соглашения о разделе имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращен брак между истцом и ответчиком ФИО2 отделом ЗАГСА Управления ЗАГСа <адрес>, актовая запись №.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Указанному корреспондируют и положения ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Представленное истцом, в обоснование исковых требований соглашение о разделе имущества от 12.07.2011 года основано на нормах Семейного кодекса Российской Федерации и касается общего имущества супругов нажитого ими во время брака.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу(п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,которое в силу ст. ст. 128, 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Таким образом, в соглашении о разделе имущества стороны вправе определять судьбу только имущества, нажитого супругами в период брака.

Однако, как установлено судом, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся частью соглашения о разделе имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО4 было приобретено ответчиком ФИО2 уже после расторжения брака между супругами М-выми, а значит не является общим имуществом супругов.

При этом суд признает необоснованными доводы истца о том, что фактически брачные отношения продолжались после его расторжения, поскольку доказательств этому в суд не представлено.

Ввиду изложенного, представленное истцом в обоснование исковых требований соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться судом как доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ФИО2 сохранила контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца ФИО4 о том, что по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был произведен расчет не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом, в обоснование этого довода выписка по лицевому счету не подтверждает отсутствие между сторонами расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, пунктом 4 названного договора купли-продажи установлено, что продавец получила от покупателя сумму по сделке в размере 150 000 рублей до подписания настоящего договора. Данный договор был подписан ФИО2 собственноручно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что правовые последствия договора купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Дав оценку доводам представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и правила его исчисления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно было указано представителем ответчика ФИО3, в силу статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки 19.06.2013 года) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственною реестра прав.

Поскольку, государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомится со сведениями, содержащимися в ЕГРП, истец мог получить сведения о собственнике недвижимости с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспресс-транзит» было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, истцом пропущен.

Доказательств того, что истцу стало известно о спорном договоре только в апреле 2017 года суду не предоставлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО4

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-транзит» о признании сделки недействительной, отказать.

В признании недействительным договор купли - продажи служебного здания, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка под данным зданием, для производственной деятельности, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-транзит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд в апелляционном порядке.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-393/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК