Приговор № 1-27/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 99999, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Республики, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 1 мая 2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом командира войсковой части 99999 от 2 июля 2020 года № №, принято решение о проведении с 27 июня по 23 июля 2020 года сбора с молодым пополнением на базе военного городка № № войсковой части 00000, дислоцированной в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты>. При этом на основании распоряжения командования воинской части был установлен порядок пользования мобильными телефонами военнослужащими по призыву в выходные дни.

В состав роты молодого пополнения были зачислены военнослужащий по контракту <данные изъяты> ФИО2 – в состав администрации сборов и военнослужащий по призыву <данные изъяты> Л. временно назначенный на должность «<данные изъяты>».

На основании устного распоряжения командира роты молодого пополнения, <данные изъяты> ФИО2 на период проведения сборов исполнял обязанности заместителя командира взвода, в связи с чем, в силу положений статей 156, 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ) фактически был наделен правом отдавать приказы подчиненному личному составу роты молодого пополнения войсковой части 99999, требовать их исполнения, то есть обладал всей полнотой распорядительной власти в период проведения сбора молодого пополнения войсковой части 99999.

13 июля 2020 года, в период времени с 22 до 24 часов, находясь в помещении казармы для размещения личного состава роты молодого пополнения войсковой части 99999 на территории военного городка № № войсковой части 00000, <данные изъяты> Л. на своем спальном месте, в нарушение порядка использования средств связи, пользовался принадлежащем ему мобильным телефоном марки «Itel». Обнаружив данное нарушение, <данные изъяты> ФИО2, реализуя свои полномочия заместителя командира взвода, изъял указанный телефон у Л. для его последующей передачи командованию подразделения. Однако о данном правонарушении командованию не доложил, данный телефон на хранение старшине подразделения не передал.

14 июля 2020 года, около 15 часов 40 минут, в этом же расположении казармы <данные изъяты> Л.., обратился к ФИО2 с просьбой о возврате ему изъятого накануне мобильного телефона «ltel». При этом ФИО2, продолжавший удерживать у себя мобильный телефон Л.., высказал последнему предложение о возможности возврата изъятого накануне мобильного телефона за передачу ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Л. с предложением ФИО2 согласился, после чего, используя для вышеуказанного перевода мобильный телефон ФИО2, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «В контакте», отправил своей сестре Ж. сообщение с просьбой перевести <данные изъяты> рублей по привязанному к банковской карте абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2, что было выполнено последней в 16 часов 45 минут местного времени этих же суток, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со счета № №, открытого на имя Л. в <данные изъяты> отделении № 8601 ПАО Сбербанка, г. <данные изъяты>, по вышеуказанному номеру телефона на лицевой счет ФИО2 № №. Убедившись в поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 передал изъятый мобильный телефон Л.

Подсудимый виновным себя в содеянном не признал, при этом в суде показал, что 14 июля 2020 года он вернул мобильный телефон ФИО3 Денежные средства за возврат мобильного телефона не получал. Сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей получил от Л. на покупку предметов личной гигиены по просьбе последнего.

Вместе с тем, виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Л1. в судебном заседании показал, что 13 июля 2020 года, около 22 часов, находясь на своем спальном месте в расположении казармы на территории <данные изъяты> военного городка войсковой части 00000, в нарушение установленного командованием воинской части порядка пользования мобильными телефонами пользовался своим мобильным телефоном марки «ltel». В это время <данные изъяты> ФИО4 забрал у него мобильный телефон. 14 июля 2020 года в обеденное время он обратился к подсудимому с вопросом о возможности возвращения ему мобильного телефона, на что последний сообщил, что вернет телефон за <данные изъяты> рублей. Он согласился на условия, которые предложил ФИО2 и используя телефон подсудимого написал своей сестре - Ж. сообщение с просьбой перевести пятьсот рублей по привязанном к банковской карте номеру телефона – <адрес>, принадлежащему ФИО2, который тот ему продиктовал. Его сестра, Ж.., перевела указанную сумму по реквизитам, указанным ФИО4. У него не было никаких долговых обязательств перед ФИО4. Принадлежащий ему мобильный телефон ФИО2 отдал ему после того, как убедился в том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.., сестра Л. показала, что 14 июля 2020 года она по просьбе брата, обратившегося к ней посредством сообщения в социальной сети «В контакте», перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4. Перевод денежных средств был осуществлен в 11 часов 45 минут по Московскому времени. Денежные средства в указанном размере были переведены с банковского счета Л. Спустя несколько дней Л. пояснил, что данные денежные средства были переведены военнослужащему по контракту ФИО2, который являлся заместителем командира взвода за то, чтобы последний вернул её брату мобильный телефон.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что в период с 7 по 24 июля 2020 года он находился на сборах молодого пополнения в войсковой части 00000, дислоцированной в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты>. <данные изъяты> Бжихатлов исполнял обязанности заместителя командира взвода. Мобильные телефоны военнослужащих по призыву хранились у старшины роты. Пользование мобильными телефонами было разрешено в выходные дни. Со слов Л. ему известно, что 13 июля 2020 года после отбоя ФИО2 забрал его мобильный телефон «ltel». На следующий день ФИО2 сообщил Л., что вернет его телефон за <данные изъяты> рублей. По просьбе Л. его сестра перевела ФИО2 посредством мобильного банка <данные изъяты> рублей, после чего подсудимый передал Л. его телефон.

Показания, аналогичные показаниям Х. были даны в ходе судебного следствия свидетелями Я. Ф.

Допрошенный в суде свидетель Ш. показал, что в период с 28 июня по 25 июля 2020 года исполнял обязанности командира роты молодого пополнения на сборах, которые проходили в войсковой части 00000, дислоцированной в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 на время проведения сборов роты молодого пополнения по его распоряжению исполнял обязанности заместителя командира взвода, то есть являлся начальником для всего личного состава роты молодого пополнения, о чем было доведено до личного состава роты молодого пополнения. По распоряжению командования войсковой части 99999 мобильные телефоны выдавались военнослужащим по призыву в выходные дни в вечернее время. Подсудимый об обнаружении мобильного телефона у военнослужащего по призыву Л. не докладывал. Изъятый у Л. мобильный телефон ФИО2 ему, либо старшине роты не передавал, разбирательство по данному факту не проводилось.

Свидетель Р. <данные изъяты> войсковой части 00000, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде показал, что командование войсковой части 99999 установило порядок использования мобильных телефонов военнослужащими по призыву, разрешив их использование в выходные дни, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно сообщению из <данные изъяты> отделения № № ПАО Сбербанк, 14 июля 2020 года в 11 часов 45 минут (время Московское) Л. был осуществлен денежный перевод посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со счета № №, открытого на имя последнего в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанка, г. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей на счет № №, открытому в <данные изъяты> отделении № № ПАО Сбербанка, <адрес> ( л.д. 63-75)

Из копии скриншота приложения Сбербанк онлайн следует, что 14 июля 2020 года в 11:45:25 (Время операции Московское) с банковской карты Л. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получателю- <данные изъяты> телефон получателя- <данные изъяты> (л.д. 100).

Из выписки из приказа статс-секретаря- заместителя Министра Обороны РФ от 17 апреля 2020 года по личному составу № №, копии контракта о прохождении военной службы видно, что <данные изъяты> ФИО2 с 1 мая этого же года заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, назначен на должность <данные изъяты> войсковой части 99999 (л.д. 120, 162 -163).

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 99999 от 2 июля 2020 года № № «Об организации сбора с молодым пополнением призыва весна-лето 2020 года в войсковой части 99999», проходивших на базе войсковой части 00000, <данные изъяты> ФИО2 был назначен в состав администрации роты молодого пополнения войсковой части 99999, (л.д. 113-114).

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Оценивая показания подсудимого, утверждавшего о том, что денежные средства от Л. им были получены для приобретения, по просьбе последнего, предметов личной гигиены, то данные его доводы суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Л. Ж., Х. Я., Ф. по обстоятельствам получения ФИО2 денежных средств.

Помимо этого, каких-либо оснований к оговору подсудимого указанными выше свидетелями подсудимым и его защитником не приведено, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд кладет показания данных свидетелей в основу приговора.

Утверждение в прениях защитника подсудимого об отсутствии состава преступления в действиях его подзащитного, поскольку денежные средства у Л. он взял по его просьбе для приобретения предметов личной гигиены, суд отвергает, поскольку факт получения подсудимым мелкой взятки подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Довод защитника о том, что изъятый подсудимым у Л. сотовый телефон не является электронным изделием, в котором могут храниться или который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не может повлиять на правильность квалификации действий подсудимого.

Ссылка защитника подсудимого на то, что его подзащитный не обладал полномочиями должностного лица, в связи с чем, не мог принимать решение по изъятию сотового телефона, суд полагает необоснованной, при этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечанием 1 к статье 285 УК РФ. Так согласно данному примечанию, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что устным распоряжением командира сводной роты <данные изъяты> Ш. на подсудимого возлагались обязанности заместителя командира взвода данной роты, что не отрицал ФИО2, то утверждение защитника о том, что его подзащитный не являлся должностным лицом являются ошибочным. При этом суд учитывает, что допрошенные свидетели военнослужащие по призыву Л., Х., Я., Ф. в своих показаниях подтвердили, что воспринимали ФИО2, как заместителя командира взвода.

Относительно указания защитника О. в прениях о недопустимости использования доказательств стороны обвинения: постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 11 сентября 2020 года (л.д. 180-185), протокола допроса обвиняемого от 11 сентября 2020 года (л.д. 186-188), протокола очной ставки от 11 сентября 2020 года между обвиняемым и свидетелем Л. (л.д. 189-193), постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 194), протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 11 сентября 2020 года (л.д. 197), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 11 сентября 2020 года, на том основании, что указанные следственные действия 11 сентября 2020 года следователем с его участием и участием его подзащитного не проводились, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела процессуальные документы указанных выше следственных действий датированы 11 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела подсудимый и его защитник утверждали, что данные следственные действия были проведены с их участием следователем Б. 12 сентября 2020 года, при этом сведения, изложенные в процессуальных документах, записаны с их слов в полном объеме, без искажений, прочитаны и подписаны ими.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б. в суде показал, что им планировалось проведение указанных выше следственных действий с подозреваемым ФИО5 и его защитником на 11 сентября 2020 года, о чем он сообщил своему руководству. Однако ФИО2 и адвокат О. прибыли в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону 12 сентября 2020 года и именно в этот день были проведены следственные действия. Вместе с тем, поскольку он доложил руководству о проведении следственных действий 11 сентября 2020 года, то в указанных выше постановлениях и протоколах указал не фактическую дату их проведения – 12 сентября, а 11 сентября 2020 года.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, одно лишь указание в процессуальных документах на проведение следственных действий 11 сентября, вместо фактической даты – 12 сентября 2020 года, не является существенным и влекущим признание их недопустимыми доказательствами, поскольку, как пояснили в суде подсудимый и его защитник, следственные действия были проведены с их участием, без ограничения по времени, сведения, указанные в протоколах записаны следователем с их слов, прочитаны и подписаны ими, в связи с чем, суд не соглашается с позицией защитника-адвоката Овчинникова А.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами указанных выше процессуальных документов.

Кроме того не нашла своего подтверждения ссылка защитника подсудимого в прениях на несоответствие между предъявленным подсудимому обвинением и обвинительным заключением.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом предусмотрена следующая конструкция поведения должностного лица, за которое оно получает взятку (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях):

1) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

2) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);

3) за общее покровительство или попустительство по службе;

4) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, конструкция совершения преступления в виде взятки или мелкого взяточничества предусматривает корыстный мотив, выражающейся в реализации предмета взятки лицом, получившим его, в свою пользу.

Доказательства того, что ФИО2 взял деньги от Л. для выполнения одного из вышеуказанных действий - за совершение должностным лицом незаконных действий – отнесенных к полномочиям другого должностного лица – старшины роты, а именно передаче мобильного телефона, в нарушение установленного порядка пользования средствами мобильной связи в роте молодого пополнения войсковой части 99999 для дальнейшего бесконтрольного использования, стороной обвинения представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого образуют состав уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2, который исполняя обязанности заместителя командира взвода, обладая, в силу положений ст. 156, 157 УВС ВС РФ полномочиями должностного лица 14 июля 2020 года в период времени 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, в помещении казармы для размещения личного состава роты молодого пополнения войсковой части 99999 в военном городке № № войсковой части 00000 города <данные изъяты> Республики <данные изъяты> получил лично взятку в размере <данные изъяты> рублей, за совершение заведомо незаконных действий, суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, квалифицируя по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, с семи лет воспитывался без матери, до службы в Вооруженных Силах РФ по месту учебы, а также в период военной службы командованием воинской части характеризовался и характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин