Апелляционное постановление № 22-129/2025 22-2367/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-221/2024

Дело № 22-129/2025

Судья Семин В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного П.О.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.О.В.., адвоката Незнановой С.Н. в его интересах на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

П.О.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2022 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного П.О.В.., адвоката Кириллова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.О.В.. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда г. *** от *** г.

Осужденный П.О.В.. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного П.О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах осужденного П.О.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что П.О.В. содержась в СИЗО, нарушений не допускал, взысканий не имел, по месту отбывания наказания в ИК-3 характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание, что П.О.В. имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения, страдает заболеваниями, признал вину в совершенном преступлении. Полагает, что в отношении осужденного возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, П.О.В. твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный П.О.В. просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приводит доводы о несогласии с решением суда, аналогичные изложенным адвокатом. Обращает внимание на состояние здоровья его отца, нуждающегося в помощи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.О.В. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, в настоящее время характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение и получил специальность, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания П.О.В. допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 3 взыскания в виде устных выговоров, все взыскания сняты досрочно, последнее 10 июля 2024 г., на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует не всегда правильно.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении П.О.В. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении П.О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П.О.В. адвоката Незнановой С.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -