Апелляционное определение № 33-350/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кипятков К.А. № 33-350/2026

10RS0011-01-2025-010803-78

2-8180/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС). При этом, ответчиком в стаж работы в МКС не включен период осуществления ею предпринимательской деятельности с 23.04.2004 по 31.01.2012. Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истец просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в МКС указанный период и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 14.06.2025.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия возложена обязанность учесть ФИО1 в стаж работы в МКС период осуществления предпринимательской деятельности с 23.04.2004 по 31.01.2012, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.06.2025. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 18000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое осуществление предпринимательской деятельности в МКС, так, не представлен договор аренды, заключенный между ООО «Ютис» и арендодателем, а также акт, подтверждающий факт передачи помещения. Отмечает, что без учета спорных периодов в стаж работы в МКС право на досрочную страховую пенсию у истца не возникает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обозрев копии выплатного дела истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ № 400-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 ФЗ № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.2 ч.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона о страховых пенсиях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Частью 1 ст.11 ФЗ № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 Закона о страховых пенсиях, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов. Периоды индивидуальной трудовой деятельности, начиная с 01.01.1991, подтверждаются документом территориального пенсионного или налогового органа об уплате обязательных платежей (п.19 Правил).

Судом установлено, что 14.06.2025 истец ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа № от 24.07.2025 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в МКС.

При этом, ответчиком указано, что страховой стаж истца составляет 28 лет 06 месяцев 13 дней, при требуемом стаже 20 лет, стаж работы в МКС составляет 09 лет 04 месяца 12 дней, при требуемом стаже 17 лет.

Ответчиком не включен в МКС период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 23.04.2004 по 31.01.2012, ввиду отсутствия документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в МКС.

Указанный период учтен ответчиком в страховой стаж, поскольку истцом представлялись «ненулевые» налоговые декларации по УСН, то есть сам по себе факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в указанные периоды не оспаривается.

Решением ответчика №№ от 03.12.2024 истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что истец в указанный период была постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически постоянно проживала в <...>, состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску. В качестве видов экономической деятельности истца в сведениях ЕГРИП указаны «предоставление прочих услуг», «розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- договор от 06.05.2004 аренды нежилого помещения по адресу: (.....) для размещения сервисного пункта обслуживания «(...)», сроком действия 1 год с последующей автоматической пролонгацией (п.4.1 договора), по которому она выступала арендатором;

- разрешение от 14.10.2004 на распространение наружной рекламы с информацией «(...)» по адресу (.....) договор на использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы от 14.12.2004 с Администрацией Петрозаводского городского округа, по которому она выступала рекламораспространителем, с дополнительными соглашениями к нему;

- договор с ОАО «(...)» от 03.04.2008 на оказание услуг телефонной связи в отношении абонентского номера по адресу установки: (.....);

- сертификаты о прохождении тренингов в системе «(...)» датированные 2008, 2009, 2011 годами.

Разрешая требования истца, принимая во внимание содержание договоров и данные о месте проживания истца, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 23.04.2004 по 31.01.2012.

Поскольку на момент вынесения решения суда у истца имелся стаж, необходимый в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 22 ФЗ №400-ФЗ, возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 14.06.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ или оказание истцом услуг в особых климатических условиях, судебная коллегия, имея ввиду установленные судом первой инстанции обстоятельства по предоставлению в налоговый орган «ненулевых» деклараций, ведения предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода, что не оспаривается пенсионным органом и обозначено в решении об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также договорами и актами, отмечает, что осуществление истцом предпринимательской деятельности именно на территории г.Петрозаводска подтверждается также сведениями о ее регистрации по месту жительства, местом ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств того, что истец в указанные спорные периоды осуществляла предпринимательскую деятельность не на территории г. Петрозаводска, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения осуществления предпринимательской деятельности до 06.05.2004 судебная коллегия отмечает, что 16.04.2004 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществляла деятельность исходя из необходимости подготовки к мероприятиям в целях подбора клиентов, проведения тренингов и других действий, связанных с той работой, которая обозначена в видах деятельности индивидуального предпринимателя в ЕГРИП.

В целях полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщена копия договора № от 30.12.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), каб. 11, согласно которому арендодатель (ООО «(...)» передает, а арендатор (ИП ФИО4 (Медведева) И.А.) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для пользования в целях, определяемых задачами арендатора, на срок до 30.06.2012.

В целом несогласие ответчика с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы жалобы основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 06.02.2026