Апелляционное определение № 33-43477/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-10035/2024) по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект капитального строительства: здание (гараж), клумбу, выполненную из монолитного железобетона, возведенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отнесением расходов на ответчика; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <данные изъяты> неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входят земли, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом ограждение установлено не в соответствии с данными ЕГРН. Захват территории из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, произошел путем перемещения ограждения в восточную часть земельного участка. На землях, государственная собственность на которые не разграничена, ведутся строительные работы (предположительно возводится здание гаража). Сведения о выданных разрешениях на строительство объекта отсутствуют, Министерством жилищной политики <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. Кроме того, ответчик незаконно пользуется землями, государственная собственность на которые не разграничена, которые входят в состав огороженной территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о возникших правах ответчика на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в администрации г.о.Мытищи отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства – здание (гараж), являющееся объектом, пристроенным к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении требований администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании возведенной клумбы объектом капитального строительства, демонтаже ограждения, взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 207 548,48 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Участок находится примерно в 15 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве аренды по договору аренды земли от <данные изъяты>.

Указанный земельный участок Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предоставлен в аренду ФИО4 на неопределенный срок для огородничества.

Пунктом 5 Договора аренды согласованы дополнительные условия: ограничения в пользовании в соответствии с генпланом <данные изъяты>, без права строительства, водоохранная зона.

Права аренды на данный земельный участок перешли к ФИО5 по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок площадью 742 кв.м принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Из Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в состав огороженной территории входят земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному на земельном участке <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 301, 304, 308.3, 330, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42-43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что спорный объект (гараж) является объектом капитального строительства и большая его часть (99,5%) находится на землях неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о возведении (создании) объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, безусловно нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса здания (гаража), расположенного в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта.

Поскольку выводов об отнесении клумбы из монолитного железобетона к объектам капитального строительства в заключении эксперта не содержится, суд пришел к выводу о том, что данный объект, в силу отсутствия признаков капитальности, не подлежит признанию самовольной постройкой. Вместе с тем, учитывая расположение данной клумбы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении, суд пришел к выводу о том, что данная клумба подлежит демонтажу ответчиком в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. С учетом предстоящего объема работ, суд установил срок сноса гаража и демонтажа клумбы в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установив факт неправомерного запользования ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения на этих землях спорных объектов (гаража и клумбы), суд пришел к выводу об удовлетвоернии заявленных истцом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120106:276, путем освобождения от вышеуказанных капитального и некапитального объектов в соответствии с каталогами координат, указанными в заключении эксперта.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, суд предоставил истцу право осуществить снос самовольной постройки – здания (гаража) и демонтаж клумбы, возведенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по сносу и демонтажу строений, суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ <данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 207 548 руб. 48 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел многолетнее (с 2008 года) открытое и непрерывное владение спорной территорией правопредшественником ФИО4 и самим ответчиком не является основанием для отмены принятого судом решения.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности сохранения постройки и приведении ее в соответствие с нормами действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что гараж на 99,5% расположен землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возведение спорного объекта осуществляется на законных основаниях, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

По приведенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, его снос является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией не принимаются, так как суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению и правильно признал его объективным, принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высокую квалификацию и длительный стаж работ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности об истребовании земельного участка подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержатся в абз. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Судебной коллегией установлено, что о нарушении прав администрации городского округа <данные изъяты> стало известно <данные изъяты> в ходе проведения выездного обследования земельного участка, с данным иском истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что администрация городского округа <данные изъяты> не является собственником спорного земельного участка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>