Приговор № 1-36/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукониной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Гетманского В.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2 в 4-ом часу 19 мая 2018 г. в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая выполнять законное требование находившегося в составе наряда сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении нарушения общественного порядка, нанес последнему один удар кулаком в лицо, не повлекший вреда здоровью.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив, что обстоятельства содеянного им соответствуют вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, следует, что в 4-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда прибыл к кафе «Бон Пари» по адресу: <адрес>, где увидел ФИО2, выражавшегося нецензурной бранью в адрес другого гражданина. На его, Потерпевший №1, требование прекратить нарушение общественного порядка ФИО2 ударил его кулаком в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 - сотрудника полиции, и Свидетель№2 - охранника кафе, из которых следует, что, исполняя ночью ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности, они были очевидцами того, как ФИО2 в 4-ом часу при изложенных выше обстоятельствах ударил кулаком по лицу Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, Потерпевший №1 в 4-ом часу ДД.ММ.ГГГГ выезжал к кафе «Бон Пари» <адрес>, по сообщению о драке. После прибытия обратно Потерпевший №1 рассказал ему о применении к нему насилия ФИО2.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, медицинской сестры, а также Свидетель №5 и Свидетель №6, знакомых подсудимого, усматривается, что последний во время произошедшего между ним и сотрудником полиции конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласуются с протоколами следственных экспериментов с их участием, в ходе которых каждый из них в отдельности продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1.

Как видно из копий должностного регламента полицейского взвода, выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и книги постовых ведомостей, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с 18 на ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Согласно справки <адрес>ной больницы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение по поводу наличия у него ушиба мягких тканей лица.

По заключению эксперта вреда здоровью Потерпевший №1 не причинено.

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное ФИО2 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, объективное влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении такового, а также личность виновного и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, имеет ведомственную награду.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения последнего, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства и мнения сторон по вопросу назначения наказания, суд приходит к выводу о допустимости назначения Сафаеву наиболее мягкого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу) ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик