Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-903/2018;)~М-966/2018 2-903/2018 М-966/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-18/2019 г.

15 августа 2019 года. г. Славянск-на-Кубани.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

истец ФИО1 предъявила в Славянский районный суд иск к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав в своём исковом заявлении, что истец является дочерью Р.Е.И., умершей <...>. 16 января 2001 года Р.Е.И. обратилась к нотариусу В.И.А. для составления завещания на истца ФИО1 и ее родную сестру- ответчика ФИО2. Настоящим завещанием Р.Е.И. завещала всё своё имущество в равных долях каждой из них- ФИО1 и ФИО2. После смерти наследодателя Р.Е.И. открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>. Истцу (ФИО1) известно о том, что у ее (истца) матери (Р.Е.И.) имелся счет на денежный вклад в Сбербанке. 30 октября 2015 года после похорон матери (Р.Е.И.), истец обратилась к нотариусу В.И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти её матери - Р.Е.И., в связи с чем, в Славянском нотариальном округе Краснодарского края заведено наследственное дело <...><...>. Однако, в октябре 2018 года по приезду в г. Славянск-на-Кубани для оформления наследства истцу стало известно о том, что единственным наследником всего имущества на основании договора дарения от 17.12.2013 является ее (истца) родная сестра ФИО2. Она (истец) полагает, что указанный выше договор дарения является недействительным, так как умершая Р.Е.И. до своей смерти имела отклонения от нормального поведения: нарушение внимания, снижение памяти, она (Р.Е.И.) никого не узнавала, забывала с кем и о чем общается, в последний год своей жизни она (Р.Е.И.) не вставала, истец с ответчиком по очереди за ней ухаживали. Р.Е.И. находилась под наблюдением у врача психиатра, который посещал Р.Е.И. на дому. Истец считает, что на момент составления договора дарения Р.Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, что имеет существенное значение. После заключения договора дарения от 17.12.2013 домовладение и земельный участок ответчику ФИО2 фактически не передавались, намерения передать это недвижимое имущество у Р.Е.И. не было, как и не было намерения у ответчика требовать исполнения договора дарения. Р.Е.И. продолжала владеть, пользоваться домовладением и земельным участком, нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию имущества. После заключения договора дарения ключи от спорного домовладения не передавались, ключи от спорного дома имелись у ФИО2 задолго до совершения договора дарения, поскольку она ухаживала за Р.Е.И.. Считает, что правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорное имущество, принадлежащее Р.Е.И., не было передано. Даритель Р.Е.И. в действительности не была намерена передать в собственность ФИО2 принадлежащее ей имущество. Поэтому сделка дарения от 17.12.2013 является мнимой сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, но с участием ее представителя по доверенности ФИО3.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения судом заявленных исковых требований и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании суду показала, что она проживает по соседству с домом, в котором проживала Р.Е.И. в своей квартире. Р.Е.И. она знает с 1989 года, т.е. еще с тех пор, когда она работала на фабрике, а Р.Е.И. работала в магазине. Р.Е.И. всегда была в здравом уме, в светлой памяти до самой своей смерти, она узнавала всех, кто приходил к ней. Когда Р.Е.И. побили наркоманы, то у Р.Е.И. на нервной почве ноги начали отказывать и она плохо стала ходить. Врач психиатр никогда не приходил к Р.Е.И.. Она каждый день утром и вечером приходила к своей подруге- Р.Е.И. Она считает, что Р.Е.И. просто оговаривают о том, что она была неадекватной.

Свидетель Б.Д.Н. в судебном заседании суду показал, что Р.Е.И. он знал примерно 27 лет и знал ее до самой её смерти. Р.Е.И. жила в частном секторе, а балкон дома, в котором он живет, выходит на ее территорию. Р.Е.И. всегда была дееспособной. Р.Е.И. сама ходила в магазин за продуктами. И после того, как на Р.Е.И. было совершено нападение, она все время была контактная, часто сидела на улице возле подъезда с бабушкой соседкой из их дома. По выходным дням он по три, четыре раза приходил к ней, так как она звала его просто посидеть, поговорить с ней. В её доме был ремонт, во время которого Р.Е.И. часто сидела на улице. В доме Р.Е.И. была сырость, так как несколько лет дом не ремонтировался. Зять Р.Е.И.- П.Н. начал ремонт делать и с наружи и внутри дома, во время которого брал у него инструмент. Он перед смертью Р.Е.И. заходил к ней, она лежала, разговаривала с ним, никаких отклонений в её поведении он никогда не замечал, она всегда была нормальным человеком, всегда была « в своем уме», всегда всех узнавала. На день составления договора дарения от 17.12.2013 года Р.Е.И. не была «лежачей больной», она сама получала свою пенсию. Ухаживала за Р.Е.И. и помогала ей всё время её дочь - ФИО2, которая со своим мужем и сделали ремонт квартиры, в которой проживала Р.Е.И. А другая дочь Р.Е.И. - ФИО1 приезжала к своей матери Р.Е.И. всего на два, три дня, отдохнёт и уедет в г. Краснодар и больше ее никто не видел. Р.Е.И. сама лично рассказала ему, что её внук прислал ей из Украины деньги на ремонт её дома, а приехавшая из Украины её дочь ФИО1 забрала эти деньги и уехала в г. Краснодар.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании суду показал, что Р.Е.И. попросила его помочь оформить дарственную (договор дарения земельного участка и квартиры) только на имя ответчика –своей дочери ФИО2. Он подготовил документы и назначил время встречи в МФЦ, куда Р.Е.И. сама лично пришла и присутствовала в МФЦ, где ее расспрашивал регистратор, сама ли она, по своей доброй воле и для чего она пришла в МФЦ, кому она и что хочет подарить? Р.Е.И. ответила: «Да, я сама пришла по своей воле. Хочу подарить своей дочери ФИО2 свою квартиру и землю». Р.Е.И. была вменяемая, психически здорова, нормальная, она подписала документы и вышла. Если бы у Р.Е.И. были бы какие-то отклонения в состоянии здоровья, то регистратор в МФЦ сразу заметил бы это и сделку не провел бы.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании суду показал, что его теща - Р.Е.И. всегда была абсолютно вменяемой, адекватной, она сама получала свою пенсию и расписывалась за её получение и сама распоряжалась своей пенсией, никаких проблем с Р.Е.И. у них не было. Никакого давления на Р.Е.И. никто никогда не оказывал для составления договора дарения земельного участка и квартиры в пользу ФИО2. Он со своей женой - ФИО2, по сравнению с истцом ФИО1, любили Р.Е.И., заботились о её благосостоянии, чтобы она последние годы жизни ни в чем не нуждалась, проживала в удобных для жизни условиях. Ремонт квартиры Р.Е.И. изначально сделал полностью он за свои средства. Истица ничего не делали в квартире Р.Е.И. Истец не только не давала никаких денег своей матери- Р.Е.И., но и когда сын истицы передал Р.Е.И. 100 долларов, а потом ещё 80 долларов, то ФИО1 эти деньги забрала у своей матери Р.Е.И., чем довела её до слёз. На похороны Р.Е.И. они с женой ( ФИО2) израсходовали своих 35 000 рублей, а на поминки 9 000 рублей и на пожертвование больше 4 000 рублей. Только по имеющимся у него и сохранившимся квитанциям он израсходовал собственных денежных средств на ремонт квартиры Р.Е.И. приблизительно 150 000 рублей. Двери с коробками он покупал у частных лиц с оплатой без квитанций, так же как и за подвоз стройматериалов. На памятник Р.Е.И. они с женой израсходовали 56 тысяч рублей, а на ремонт памятника его тестю - еще примерно 100 тысяч рублей.

Свидетель К.С.О. в судебном заседании суду показал, что с Р.Е.И. он познакомился и общался с ней в то время, когда жил с ней по соседству и арендовал у нее гараж примерно с марта 2013 года до августа 2017 года, в котором оставлял свой автомобиль. Р.Е.И. знала его бабушку и его мать. Р.Е.И. всегда была абсолютно адекватным, психически здоровым человеком, она всегда всех узнавала, он отдавал ей деньги за аренду гаража.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании суду показал, что Р.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - это родная сестра его отца, который был ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а он (Ш.В.И.) является племянником Р.Е.И., которая была честным человеком. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются его двоюродными сестрами. В 1995 году он уволился со службы из вооруженных сил, жил в <...> и частенько приезжал в гости к Р.Е.И., которая жила в центре <...>, проведывали её, ставили возле её гаража свою автомашину, когда приезжали на рынок. Р.Е.И. жаловалась, что её пытались ограбить, она кричала о помощи, звала соседей и ей были причинены телесные повреждения. В результате попытки её ограбления Р.Е.И. лежала на лечении в больнице по поводу черепно-мозговой травмы. Р.Е.И. жаловалась на головные боли, на гипертоническую болезнь, на диабет, на сердце, но после выписки из больницы она всех узнавала, была психически здорова.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании суду показала, что Р.Е.И. является тёщей её старшего брата. Она узнала о том, что на Р.Е.И. кто-то напал, побил её и она (Р.Е.И.) неделю лежала в Славянской ЦРБ на излечении по поводу черепно-мозговой травмы. Потом Р.Е.И. жаловалась, что у нее бывают головные боли, голова кружится, кашель, отдышка, воспаление легких, она не очень хорошо видит, такие, как бы малозначительные вроде бы симптомы, и что это ей неприятно. На свои похороны Р.Е.И. откладывала деньги из своей пенсии. Р.Е.И. говорила: «Я все поделю пополам, я никого не обижу».

Свидетель Л.С.П. в судебном заседании суду показал, что ему хорошо знакома семья Р.Е.И. и семья Ч-вых. Ч.Ю. на вокзале в <...> попросил его передать Р.Е.И. в г. Славянске-на-Кубани халат, рубашку и другие вещи. От соседей он узнал о том, что Р.Е.И. находится в больнице и тогда он передал эти вещи соседям Р.Е.И. для последующей передаче их самой Р.Е.И.. ФИО1 говорила, что завещание Р.Е.И. составила на неё (ФИО1) и на её сестру (ФИО2) пополам.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании суду показала, что с Р.Е.И. она была знакома с декабря 1969 года, часто встречала её на рынке, так как проживала по <...> до 2008 года. От Б.Д.Н. она узнала о том, что на Р.Е.И. было совершенно примерно в 2013 году нападение, кто-то забрался в её квартиру и причинил ей травму, от которой она болела, но адекватно разговаривала. Ч-вы к Р.Е.И. приезжали практически каждый год.

Специалист С.И.А. в судебном заседании суду показала, что она, как врач психиатр Славянской ЦРБ, осмотрела Р.Е.И. 14.01.2014 г. для участия её (Р.Е.И.) в совершении нотариальной сделки. Р.Е.И. плохо передвигалась и в связи тем, что Р.Е.И. на второй этаж подняться не могла к ней в Славянской ЦРБ, то она (С.И.А.) выезжала на дом к Р.Е.И.. На учете у врача психиатра в Славянской ЦРБ Р.Е.И. не стоит и никогда не стояла. За медицинской помощью Р.Е.И. к врачам психиатрам никогда не обращалась. В МФЦ требуют медицинскую справку о психическом состоянии гражданина, участвующего в сделке. Врач дает справку для совершения нотариальной сделки. Когда её (С.И.А.) вызвали, как врача психиатра, тогда она и дала медицинскую справку. Сначала она (С.И.А.) без посторонних лиц побеседовала минут сорок с Р.Е.И. у неё дома, задала ей вопросы, на которые Р.Е.И. ответила и она установила её психический статус. Никаких сомнений в отношении психического здоровья у Р.Е.И. не было, она была адекватная, психически здоровым человеком, несмотря на наличие небольших возрастных изменений в её состоянии здоровья. Транквилизаторы, психотропные средства Р.Е.И. не принимала.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что завещанием от 16.01.2001 года, удостоверенного нотариусом В.И.А., Р.Е.И., <...> года рождения, завещала все свое имущество ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждой.

На основании договора дарения от <...> Р.Е.И. подарила своей дочери ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 291 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем квартирой общей площадью 65,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 43,5 кв.м., инвентарный <...>, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 115/з от 25.03.2019 года, у Р.Е.И. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора дарения от 17.12.2013 г., имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, гипоксического генеза) (по МКБ-10 F06.68). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о наличии у Р.Е.И. в течение длительного времени сосудистых заболеваний (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии), а также перенесенных операции по удалению матки под общей анестезией в 2010 г. с последующей лучевой терапией, травмы головы в мае 2013 г., сопровождавшихся формированием церебрастенической симптоматики (головокружения, головные боли, шум в ушах), общей астенизацией (слабость). Указанное психическое расстройство, в том числе и в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания, не сопровождалось продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что подтверждается данными в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации. Поэтому, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию договора дарения от 17.12.2013 г., Р.Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно судебно-почерковедческой экспертизы № 03410/4-2/1.1 от 08.08.2019 года подпись от имени Р.Е.И. и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая Ф.И.О. «Р.Е.И.», расположенные в пункте «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «ДАРИТЕЛЬ» на оборотной стороне договора дарения, датированного 17.12.2013, составленного от имени Р.Е.И. на имя ФИО2, выполнены Р.Е.И. под влиянием на процесс письма «сбивающего» фактора постоянного характера, вызванного возрастными изменениями организма, в сочетании с сопутствующими заболеваниями.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 17.12.2013 года недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________