Определение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело № 2-1586/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 29.11.2014 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении данного дела по месту временной регистрации ответчика: <адрес>.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика ФИО2 - <адрес>.

Однако, как следует из сведений паспорта ФИО2 и сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на момент подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Воронежа.

По адресу <адрес> ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При этом доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт проживания и временной регистрации ответчика в настоящее время в <адрес> свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для рассмотрения дела Советским районным судом г.Воронежа.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение в Красненский районный суд Белгородской области по месту регистрации ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – передать в Красненский районный суд Белгородской области, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Макаровец О.Н.