Решение № 2-1377/2023 2-1377/2023~М-567/2023 М-567/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-1377/2023

Дело №2-1377/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000842-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 266 300 руб. 00 коп. Данные денежные средства истцом были возвращены.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) истца от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» вновь осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 266 300 руб. Данные денежные средства истцом были возвращены.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ., признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир».

ДД.ММ.ГГГГ. ТС было представлено на СТОА ООО «Автотракт Владимир» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в страховую компанию с повторной просьбой о соблюдении срока ремонта, особо указав согласие на доплату за восстановительный ремонт собственных денежных средств.

Однако страховщик до настоящего времени не исполнил обязательство по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного выше, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 16.11.2022 по 23.02.2023 года в размере 200 000 руб., неустойку в размере 20000 руб. (0,5% от 400 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражения на иск, пояснила, что на текущий момент невозможно определить срок наступление обязательства по производству ремонта автомобиля истца, т.к. транспортное средство в ремонт не предоставлялось. Акт сдачи-приемки ТС не оформлялся. Также истец уклонялся от доплаты суммы за ремонт в размере 53416 руб. Страховщик неоднократно уведомлял и Истца и его представителя о необходимости согласования доплаты.

О готовности СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» осуществить восстановительный ремонт ТС при доплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 53 416 руб. истец был неоднократно проинформирован. Однако, ввиду долгосрочного уклонения от принятия надлежащего исполнения, что выразилось в непредоставлении ТС на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе от доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта, станция лишена возможности приступить к осуществлению ремонтных работ.

В данном случае, поскольку усматривается уклонение кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства, можно предположить, что имеет место быть злоупотребление с его стороны правом, в связи с чем осуществить страховое возмещение не представляется возможным по вине самого истца.

На основании вышеизложенного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 105 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 105 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращена выплата страхового возмещения в размере 266 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт Владимир», уведомив о необходимости осуществления доплаты денежных средств в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости осуществления доплаты денежных средств в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительной претензией в которой указал на согласие осуществить доплату за ремонт автомобиля после его осуществления сверх установленного лимита ответственности страховщика, а также на необходимость соблюдения сроков ремонта и в случае их не соблюдения просил рассчитать и выплатить неустойку.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено обращение ФИО3 по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31») ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находится на СТОА ООО «Автотракт Владимир», куда он был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента автомобиль истца не отремонтирован, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 200 000 руб., определен период ее образования с 16.11.2022 по 23.02.2023, расчет выглядит следующим образом 400000*0,5%*100дн.=200 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 453 416 рублей, которая складывается из стоимости ремонта в размере 347 516 рублей (калькуляция ремонта от ДД.ММ.ГГГГ) + 105 900 рублей (сумма страхового возмещения в виде УТС, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенный истцом расчет неустойки от лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет неустойки должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер неустойки за заявленный период с 16.11.2022 по 23.02.2023 составит 173 758 рублей из расчета 347 516*0,5%*100дн.= 173 758 рублей.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (100 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 300 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 347 516*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 300 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., рассчитанная от суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (....) неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 16.11.2022 по 23.02.2023 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (....) неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 347 516*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 300 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев


Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года