Приговор № 1-332/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-332/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

защитника адвоката Скандакова С.В.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого

10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбыл наказание в виде обязательных работ 21.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ФИО6, в отношении которого постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшим, распределив между собой роли, в период времени с 20.03.2018 года до 06 часов 29.03.2018 года, подошли к автомобилю марки ФИО13, регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, стали действовать согласно распределенным ролям, а именно, ФИО6 просунул руку между радиаторной решеткой и капотом автомобиля, потянул за трос и, таким образом, открыл крышку капота автомобиля, а ФИО1 придерживал крышку капота автомобиля открытой и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО6 о появлении посторонних лиц. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО6 расшевелил клеммы и снял их, вытащил аккумуляторную батарею <данные изъяты> а/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей. После чего ФИО6 с ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ФИО7 и ФИО6, в отношении которых постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшими, распределив между собой роли, в период времени с 22-00 часов 28.03.2018 года до 06 часов 29.03.2018 года, подошли к автомобилю марки ФИО14, регистрационный знак № припаркованному напротив <адрес><адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, стали действовать согласно распределенным ролям, а именно, ФИО6 просунул руку между радиаторной решеткой и капотом вышеуказанного автомобиля, потянул за трос и, таким образом, открыл крышку капота автомобиля, ФИО1 придерживал крышку капота автомобиля открытой, а ФИО7 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО6 и ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО6 расшевелил клеммы и снял их, вытащил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым тайно похитив имущество ФИО8 на сумму 2600 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном.

Адвокат просил рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом того, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства подсудимым, наказание за преступления, которые совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами- материалами дела, полученными в ходе следствия, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по

эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

эпизоду хищения имущества ФИО8 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст.6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, его состояние здоровья, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, принес публично в судебном заседании извинения потерпевшим, которые они приняли, то есть до вынесения приговора в добровольном порядке предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, по обоим эпизодам имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает в сообщении работникам органов следствия об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО1, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенных преступлений, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему дополнительных обязанностей, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ, в качестве альтернативного.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скандакова С.В., участвующего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следствия и суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО8 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, определить наказание ФИО1 в виде 1 года двух месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сандакову С.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: