Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-2740/2016;)~М-2641/2016 2-2740/2016 М-2641/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017
город Архангельск
02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» (далее – ООО «Вероника Плаза») о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных косметологических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб. Во исполнение данного договора ею был оформлен кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены банком ответчику. Однако, услугами ООО «Вероника Плаза» по проведению косметологических процедур она не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора № оказания платных косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик во исполнение п.3 Соглашения не возвратил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от ООО КБ «Ренессанс Кредит», чем нарушил ее права потребителя, причинил моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, в связи с чем срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО иск поддержала в полном объеме.

ООО «Вероника Плаза», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Ранее представили возражения на иск, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут договор, о чем заключено соответствующее Соглашение, то есть требование истца о расторжении договора исполнены в полном объеме. Считали не применимым п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к расчету неустойки, а сумму подлежащих взысканию процентов полагали рассчитывать по правилам статьи 395 ГПК РФ, в связи с чем их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указали на необоснованность и чрезмерную завышенность требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника Плаза» (Исполнитель) и ФИО (Клиент) был заключен договор № оказания платных косметических услуг (бытовых услуг), согласно которому Исполнитель обязался оказать Клиенту платные косметические услуги, предусмотренные и разрешенные на территории Российской Федерации (ОКУН), указанные в Таблице № к настоящему Договору.

Срок оказания косметических (бытовых) услуг – 6 месяцев, стоимость услуг с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Согласно п.2.4 Договора, оплата производится через банк КБ «Ренессанс Кредит» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб., из которых на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли – <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с претензией к ООО «Вероника Плаза», в которой указала, что услугами по проведению косметологических процедур она не пользовалась, просила, в том числе вернуть полученные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Как следует из пояснений истца, она по собственной инициативе предъявляла к ответчику требование о расторжении договора, в связи с тем, что она передумала и не захотела воспользоваться косметическими услугами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вероника Плаза» в лице генерального директора ФИО и ФИО было подписано Соглашение о расторжении договора № оказания платных косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны расторгли вышеуказанный Договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2 и 3 данного Соглашения предусмотрено, что все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, Исполнитель возвращает на банковский счет Клиента, открытый в КБ «Ренессанс кредит» (ООО), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком на счет истца перечислены не были, что подтверждается представленной ФИО выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также выпиской по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не исполнения условий подписанного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Вероника Плаза» не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ООО «Вероника Плаза» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что правила статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей срок удовлетворения, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, при разрешении настоящего спора неприменимы, поскольку регулируют правоотношения по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков вследствие нарушения срока оказания услуги либо выявления или устранения недостатков оказанной услуги либо предоставления ненадлежащей информации об услуге.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, косметические услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказывались, данный договор был расторгнут по инициативе ФИО, которая не захотела оказания ей предусмотренных договором косметических услуг (передумала).

Таким образом, поскольку договор № оказания платных косметических услуг (бытовых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе Клиента – ФИО, не воспользовавшейся услугами ООО «Вероника Плаза», а не вследствие нарушения срока оказания услуги либо выявления или устранения недостатков оказанной услуги либо предоставления ненадлежащей информации об услуге, то в рассматриваемом случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то на просроченную сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ФИО требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявляет.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования ФИО не связаны с нарушением ООО «Вероника Плаза» ее прав как потребителя по качеству либо сроков либо неполнотой информации о косметической услуге, каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения тем самым нравственных страданий и переживаний суду не представлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Вероника Плаза» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» в пользу ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ