Решение № 2-3604/2018 2-489/2019 2-489/2019(2-3604/2018;)~М-3501/2018 М-3501/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3604/2018

Дело № 2-489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по <.........>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Прометей плюс». Квартира истца расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома. В течение последних нескольких лет кровля дома над принадлежащей ей квартирой протекает, требуется ремонт. Последние три года протекание усилилось, дождевые воды заливают квартиру, в результате чего в жилом помещении имеется сырость. На потолке, на стыках перекрытий, во всех комнатах и в ванной комнате образовался грибок, отваливается штукатурка. От сырости теряет свое качество мебель, одежда. Истец вынуждена была неоднократно проводить ремонт, менять обои, убирать грибок на стенах, поскольку плесень отрицательно влияет на здоровье. Истец является пенсионером, имеет возрастные заболевания. В период летних дождей в своей квартире из-за сырости и грибка она проживать не может, уезжает к дочери в г. Владивосток. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести ремонт крыши. Ответчик обещал провести ремонт, назначал сроки, которые постоянно переносились. 04.05.2016, 18.04.2018, 19.10.2018 истец обращалась в ООО «Прометей плюс» с письменными обращениями, однако, ответа на них не получила. 15.06.2017 ответчиком составлен акт обследования квартиры. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста от 29.11.2018 № 58-11/18 стоимость проведения ремонта ее квартиры составляет 35 844 рубля. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы на оплату услуг специалиста 4 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. Кроме этого, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли в доме.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные исковые требования в части установления срока для выполнения возложенной обязанности, просили обязать ответчика произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по <.........> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На уточненных исковых требованиях, а также на остальной части первоначальных требований настаивали в полном объеме по доводам иска. Истец пояснила, что не имеет возможности произвести ремонт в связи с тем, что при выпадении очередных осадков внутренняя отделка снова придет в негодность. Она не может принимать у себя внуков, поскольку наличие сырости и грибка небезопасно для их здоровья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 29.01.2019, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 25-АБ №.

Управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по <.........>, является ООО «Прометей плюс».

В результате систематического протекания кровли указанного жилого дома, квартира истца, расположенная на верхнем этаже, подвергалась затоплению, в результате чего появились дефекты потолка и внутренней отделки жилого помещения, в связи с чем 04.05.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Прометей плюс» с заявлением о проведении ремонта кровли. Ответа на заявление не последовало, ремонт ответчиком не произведен.

15.06.2017 комиссией в составе сотрудников ООО «Прометей плюс» в присутствии ФИО1 проведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлено, что в комнате на потолке на известковом набеле имеются следы протекания на стыках плит перекрытий в двух местах. Известковый набел мокрый, отслаивается. На стене справа вверху имеются следы протекания. По результатам обследования ответчиком был составлен акт, однако, действий по устранению причин залива квартиры истца не произведено.

18.04.2018 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта кровли, указав, что в ее квартире намокает потолок, однако, ответчик проигнорировал заявление истца.

Поскольку ООО «Прометей плюс» продолжало бездействовать, 19.10.2018 истец обратилась к ответчику с просьбой составить акт обследования ее квартиры на предмет затопления. На данное заявление ответа не последовало, акт составлен не был, обследование не проведено.

С целью установления стоимости причиненного имуществу истца ущерба она обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста от 29.10.2018 № 58-11/18 в ходе исследования установлено, что для восстановления внутренней отделки в принадлежащем истцу жилом помещении требуется очистка поврежденных поверхностей от штукатурки, краски; расчистка швов вдоль стыков плит перекрытий; антигрибковая обработка; штукатурка ремонтируемой поверхности; окраска потолков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате протекания кровли внутренней отделки квартиры, расположенной по <.........>, составляет 35 844 рубля.

26.01.2019 истец направила в ООО «Прометей плюс» претензию, в которой указала на неисполнение ответчиком норм жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просила дать ответ и сообщила об обращении в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б» п. 2 указанных Правил № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред истцу причинен в результате затопления ее квартиры по причине протекания кровли.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, как уже было указано выше, относится подвальное помещение, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 39, ст. 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, управляющая компания ООО «Прометей плюс», виновная в повреждении потолка и внутренней отделки в квартире истца, должна возместить последней причиненный в результате затопления ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 29.11.2018 № 58-11/18 Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате протекания кровли внутренней отделки квартиры, расположенной по <.........>, составляет 35 844 рубля. У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, более того, ответчиком возражений относительно заключения не представлено. С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.

Поскольку собственники квартиры выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в результате протекания кровли причинен ущерб ее имуществу, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумму штрафа составляет 22 922 рубля (35 844 рубля – стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом ответчиком не представлено сведений о выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, сведений о текущем ремонте кровли над квартирой истца суду не представлены.

В результате того, что ООО «Прометей плюс» не принято надлежащих мер к содержанию общего имущества, поскольку ремонт кровли не произведен, в связи с чем нарушены нормальные условия эксплуатации здания, при том, что истец, как потребитель, имеет право на проживание в жилом помещении с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с соблюдением установленных параметров микроклимата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику ООО «Прометей плюс» двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения ремонта кровли, полагая данный срок достаточным и разумным для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 1 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Прометей плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Прометей плюс» обязанность провести ремонт кровли в многоквартирном доме по <.........> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2013) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в размере 35 844 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 22 922 рубля, всего взыскать 87 766 рублей.

Взыскать с ООО «Прометей плюс» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 1 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.02.2019