Приговор № 1-234/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-234/2024

36RS0001-01-2024-002191-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воронежа Ломова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рахимова А.Г., представившего удостоверение № 3192 и ордер № 149116 8891/1 от 25.06.2024 года,

при секретаре судебного заседания Ююкиной Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

23.03.2024, не позднее 14 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. № ....., припаркованного у д.1 по Университетской площади г. Воронежа, ФИО1 обнаружил и обратил в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ....., имеющую счет № ....., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего 23.03.2024 в 14 часов 10 минут, находясь у киоска «Русский аппетит», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..... с вышеуказанным банковским счетом, открытым на имя Потерпевший №1, ФИО1 совершил оплату товара бесконтактным способом на сумму 129 рублей 00 копеек, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 23.03.2024 в 14 часов 18 минут в киоске «Шаурма» ИП ФИО6, расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..... с вышеуказанным банковским счетом, открытым на имя Потерпевший №1, совершил оплату товара бесконтактным способом на сумму 380 рублей 00 копеек, тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Затем ФИО1, находящийся на территории парка культуры и отдыха «Дельфин», расположенного по адресу: <...>, не позднее 16 часов 18 минут 23.03.2024, не уведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №2 и не сообщая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..... ему не принадлежит, передал Свидетель №2 указанную банковскую карту с целью оплаты ею необходимого товара. Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, взяла ее у ФИО1 и в помещении кафе «Wild coffee» по адресу: <...>, произвела оплату товара

бесконтактным способом в 16 часов 18 минут 23.03.2024 на сумму 170 рублей 00 копеек с использованием банковской карты потерпевшей. Далее Свидетель №2 с использованием переданной ей ФИО1 банковской карты 23.03.2024 в помещении кафе «Пышка-Картошка» по адресу: <...>, произвела оплату товара бесконтактным способом: в 16 часов 38 минут на сумму 850 рублей 00 копеек; в 16 часов 38 минут на сумму 130 рублей 00 копеек; в 16 часов 57 минут на сумму 100 рублей 00 копеек. Затем Свидетель №2, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, используя банковскую карту, выпущенную к указанному выше счету на имя Потерпевший №1, ранее переданную ей ФИО1, с целью оплаты товара 23.03.2024 в помещении кафе «Wild coffee» по адресу: <...>, произвела оплату товара бесконтактным способом в 17 часов 26 минут 23.03.2024, на сумму 180 рублей 00 копеек. После этого Свидетель №2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», ранее переданную ей ФИО1, с целью оплаты товара 23.03.2024 в помещении кофейни «Buntaro coffee», расположенной по адресу: <...>, произвела оплату товара бесконтактным способом: в 17 часов 49 минут на сумму 510 рублей 00 копеек; в 17 часов 50 минут на сумму 170 рублей 00 копеек. После произведенных оплат товаров в этот же день Свидетель №2 вернула ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ....., выпущенную к указанному выше счету на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № ..... банковской карты ПАО «Сбербанк» № ....., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, в общей сумме 2619 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2619 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым примерно в 11 ч. 00 мин. 23.03.2024 он находился в своем автомобиле марки «Lada Vesta», припаркованном около ВГУпо адресу: г. Воронеж, Университетская площадь, д. 1, и на заднем сиденье обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета с системой бесконтактной оплаты, принадлежащую одному из пассажиров, которого он подвозил, так как работает таксистом. Он положил карту в левый наружный карман своей куртки и поехал расплачиваться ею в различных торговых точках. Сначала он решил доехать до торгового павильона «Русский аппетит», расположенного рядом с <...> и там проверить, имеются ли на счете найденной им карты денежные средства. Примерно в 14 ч. 10 мин. 23.03.2024 он совершил оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» на сумму 129 рублей, оплатив покупку бургера. Поняв, что на счете банковской карты имеются денежные средства, он решил дальше оплачивать с ее помощью необходимые ему товары и направился в киоск «Фастфуд», расположенный рядом с киоском «Русский аппетит», где примерно в 14 ч. 18 мин. 23.03.2024 совершил оплату вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» на сумму 380 рублей, приобретя шаурму. Затем он решил со своей девушкой Свидетель №2 съездить в парк культуры и отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...> «в», где с ФИО13 они решили выпить кофе и направились к торговому павильону «Wild coffee», расположенному по адресу: <...>. Примерно в 16 ч. 20 мин. 23.03.2024 он дал найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, которая расплатилась ею в торговом павильоне «Wild coffee», оплатив кофе на сумму 170 рублей. После этого они направились в киоск «Пышка-Картошка», расположенный в д. 2 по ул. ФИО2 г. Воронежа, где Свидетель №2 в 16 ч. 38 мин. 23.03.2024 снова расплатилась указанной банковской картой на сумму 850 рублей, оплатив комбо-обед. Также в данном киоске они в 16 ч. 38 мин. 23.03.2024 оплатили чай на сумму 130 рублей, а в 16 ч. 58 мин. 23.03.2024 приобрели пирожок стоимостью 100 рублей. Далее они немного прогулялись в парке и снова решили попить кофе, и для этого направились к торговому павильону «Wild coffee», расположенному по адресу: <...>, где в 17 ч. 30 мин. 23.03.2024 оплатили кофе на сумму 180 рублей. После этого они направились к киоску «Buntaro coffee», расположенному по адресу: <...>, где в 17 ч. 49 мин. 23.03.2024 Свидетель №2 оплатила покупку на сумму 510 рублей, приобретали лимонад. В 17 ч. 50 мин. 23.03.2024 в киоске «Buntaro coffee» Свидетель №2 оплатила покупку пирожка на сумму 170 рублей. Свидетель №2 предполагала, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ему, о том, что карта была найдена им на заднем сиденье его автомобиля и принадлежала другому лицу, он Свидетель №2 не рассказывал и обстоятельства ее обнаружения с ней не обсуждал. Затем Свидетель №2 отдала ему указанную банковскую карту и они направились к его автомобилю, припаркованному у парка, при этом по пути следования он выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанк России», Свидетель №2 этого не видела. Всего картой были оплачены покупки на общую сумму 2619 рублей (л.д.42-46, 87-88, 94-101, 115-117).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.03.2024 примерно в 12 часов 10 минут она находилась в маникюрном салоне по адресу: <...> и в это время ей пришло уведомление об оплате «Яндекс.такси», в котором была указана сумма поездки, а ниже сумма остатка на карте, которая составляла примерно 670 рублей. Она удивилась, почему на карте осталось так мало средств, и зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где увидела списания денежных средств, которых не совершала, а именно: 23.03.2024 в 17:50 «KOFEYNYA BUNTARO P VORONEZH RUS» на сумму 170 рублей; 23.03.2024 в 17:49 «KOFEYNYA BUNTARO P VORONEZH RUS» на сумму 510 рублей; 23.03.2024 в 17:30 «WILD-DELFIN VORONEZH RUS» на сумму 180 рублей; 23.03.2024 в 16:57 «KIOSK DELFIN VORONEZH RUS» на сумму 100 рублей; 23.03.2024 в 16:38 «KIOSK DELFIN VORONEZH RUS» на сумму 130 рублей; 23.03.2024 в 16:38 «KIOSK DELFIN VORONEZH RUS» на сумму 850 рублей; 23.03.2024 в 16:21 «WILD-DELFIN VORONEZH RUS» на сумму 170 рублей; 23.03.2024 в 14:18 «IP KHOMIDOV R.R. VORONEZH RUS» на сумму 380 рублей; 23.03.2024 в 14:11 «Русский аппетит» на сумму 129 рублей. Указанные списания были произведены с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк», полный номер которой она не помнит и не может посмотреть в приложении, поскольку заблокировала ее и приложение «Сбербанк Онлайн», последние цифры номера карты 6362, однако она помнит номер счета, а именно: № ...... Карта была в пластике зеленого цвета, поверх карты имелся номер, карта была «моментальной», на ней не было написано ее ФИО. К вышеуказанному счету также выпущена именная карта, последние цифры номера которой 2737. После того, как она обнаружила вышеуказанные списания, она сразу проверила у себя в вещах наличие карты, однако ее не обнаружила и поняла, что скорей всего потеряла карту, а кто-то поднял и начал ей пользоваться. Списания увидела только 25.03.2024, поскольку последние три дня карту не использовала, на уведомления внимания не обращала. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 619 рублей, который не является для нее значительным, сам пластик карты материальной ценности для нее не представляет. Ущерб ей возмещен в полном объеме 03.05.2024 посредством денежного перевода на сумму 3000 рублей, претензий к ФИО1 она имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.11-13, 82-83);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей:

- Свидетель №1 от 02.05.2024, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу. 25.03.2024 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о хищении денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» обратилась Потерпевший №1, пояснившая, что ее банковской картой, которую она скорее всего утеряла, 23.03.2024 были оплачены покупки в торговых точках г. Воронежа на сумму 2619 рублей. Сообщения о списании денежных средств со счета она обнаружила 25.03.2024. По факту хищения возбуждено уголовное дело, в рамках которого им по отдельному поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление адресов торговых точек, где происходила оплата 23.03.2024 банковской картой Потерпевший №1, а также на установление лица, совершившего преступление. В ходе ОРМ установлено, что к совершенному преступлению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что в салоне своего автомобиля «Лада Веста» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с использованием которой совершал покупки, а затем выбросил карту за ненадобностью (л.д. 57-59);

- Свидетель №2 от 06.05.2024, согласно которым она проживает совместно со ФИО1, который работает водителем в «Яндекс.такси». 23.03.2024 около 15 часов 30 минут ФИО1 вернулся с работы домой и они решили съездить в парк культуры и отдыха «Дельфин», расположенный на ул. ФИО2 г. Воронежа. На автомобиле «Лада Веста», г/н № ..... белого цвета они приехали к парку и припарковали автомобиль. Около 16 часов 10 минут, гуляя по парку, они решили выпить кофе, и пошли в кафе «Wild coffee», расположенное на территории парка. Чтобы оплатить покупку в данном кафе, ФИО1 передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. О том, что данная карта ФИО1 не принадлежит, ей известно не было. В вышеуказанном кафе она расплатилась полученной от ФИО1 картой на сумму 170 руб. Затем они зашли в кафе «Пышка-Картошка», расположенное также на территории парка, где она тремя операциями оплатила покупку продуктов на общую сумму 1080 руб. Затем они снова вернулись в кафе «Wild coffee», и она вновь оплатила покупку кофе в сумме 180 руб. картой, полученной от ФИО1. После этого они вышли из парка и направились в кофейню «Buntaro coffee» у гипермаркета «Линия» на ул. Переверткина г. Воронежа, где она совершила две покупки на общую сумму 680 руб., оплатив их той же картой, которую затем отдала ФИО1 и около 18.00.час. они поехали домой. О том, что банковская карта не принадлежит ФИО1, она узнала 25.03.2024 от сотрудников полиции (л.д. 102-104).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.03.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 10 минут до 17 часов 50 минут 23.03.2024 со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 2619 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2024, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» № 966976, № 966794 и № 966371 от 02.05.2024, при этом установлено, что на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделении № 9013/046 ПАО «Сбербанк» открыты банковские карты № ..... и № ....., имеющие счет № ...... Кроме того, в ходе осмотра установлено, что 23.03.2024 со счета банковской карты № ..... похищены денежные средства в общей сумме 2619 рублей 00 копеек ( л.д. 73-78);

- заявлением ФИО1 от 04.04.2024, в котором он сообщает о том, что 23.03.2024 в своем автомобиле нашел банковскую карту, с которой похитил денежные средства путем совершения покупок в различных торговых точках ( л.д. 25);

- вещественными доказательствами (л.д. 79, 62-64, 66-68, 70-72).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения 23.03.2024 года подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения с банковского счета принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 2619 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах его совершения, в правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступления, а также содержащихся в заявлении ФИО1 о совершенном преступлении, которое суд оценивает как явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику подсудимого, наличие почетных грамот в спортивной и образовательной сфере, факт благотворительной деятельности фонду «Подари жизнь», фонду ФИО3, помощь участникам СВО и членам их семей, а также состояние здоровья подсудимого и беременность его супруги.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы или иного дохода, определяет ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о снижении категории совершенного преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как подсудимый добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет.

Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство аналогичного содержания, которое поддержано его защитником, при этом подсудимый и защитник ходатайствовали о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что все они в совокупности свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, п.2 ч.5 ст. 302, ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: ответы ПАО «Сбербанк» на запросы следователя ФИО8 № 966976, № 966794 и № 966371 от 02.05.2024. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко