Решение № 12-215/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-215/2019

№ 12-215/2019

УИД: 42MS0039-01-2019-000733-46


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в ходе судебного заседания ФИО2 не смогла точно пояснить причину появления гематом на своей руке и указать место травмы, причинившие ей физическую боль. Она пояснила мировому судье, что гематомы находятся на внутренней стороне предплечья, однако экспертиза говорит о том, что гематомы находятся на различных частях руки. Тем самым, ФИО2 ввела суд в заблуждение, давая ложные показания. Гематомы возникли вследствие того, что она, потеряв равновесие, ударилась о дверной косяк либо по иной причине. Судом не принято во внимание, что ФИО2 работает <данные изъяты> и такую травму можно получить на рабочем месте. Тем более что экспертиза была пройдена лишь на следующий день в 11 часов дня, а не непосредственно после конфликта, ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, сотрудники полиции осматривали ее на определение стадии опьянения, но это нигде не подтверждается документально. Со слов свидетеля ФИО3, ФИО2 получила травму кисти, а потерпевшая указала на предплечье.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой день он в отношении ФИО2 никаких побоев или иных насильственных действий не совершал.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшей ФИО2, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно, находясь в дверном проеме кухни, рукой толкнул ФИО2 в корпус, в результате чего последняя потеряла равновесие и ударилась правой рукой о стену дверного проема, чем причинил ФИО2 физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается, в том числе, на письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на ее показания, данные в судебном заседании, а также на показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что с целью прекратить противоправное поведение ФИО1 она вышла из квартиры и поднялась к соседке ФИО3, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, после чего они вместе спустились на лестничную площадку ее квартиры, чтобы засвидетельствовать противоправное поведение ФИО1

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что около 19:30 часов она по просьбе ФИО2 спускалась к ее квартире на лестничную площадку, поскольку, со слов ФИО2, в ее квартире находился бывший муж ФИО1, с которым у нее неприязненные отношения. При этом ФИО2 рассказала ей, что перед этим ФИО1 ее толкнул и она ударилась правой рукой о дверной проем, находящийся в кухне. После этого из квартиры вышел ФИО1 в возбужденном состоянии, стал скандалить, после чего она ушла.

В свою очередь, из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, будучи предупрежденной об административной ответственности, сообщала, что около 19:30 часов она пришла в гости к своей соседке ФИО2, проживающей этажом ниже, они вышли в подъезд поговорить. ФИО2 сказала, что в квартире находится ее бывший муж. Затем из квартиры вышел бывший муж ФИО2, он находился в возбужденном состоянии, стал кричать, на руке у него было повреждение в виде царапины. ФИО2 ей сказала уходить, а он говорил, что она свидетель. ФИО2 при этом внешне была спокойна. Затем она ушла. Что там было дальше, ей неизвестно (л.д. 7).

В свою очередь, в письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо упоминание о том, что она ходила и приглашала соседку для того, чтобы засвидетельствовать противоправное поведение ФИО1 (л.д. 6).

Таким образом, показания ФИО2, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, однако противоречат письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть объяснениям, данным непосредственно в день совершения инкриминируемого административного правонарушения, что позволяет усомниться в их достоверности.

Однако указанные противоречия мировым судьей не были устранены. Более того, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вообще не были оценены мировым судьей в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления.

При этом показания ФИО1 со дня произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий до настоящего времени остаются неизменными. Так, и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и в показаниях у мирового судьи при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 неизменно пояснял, что ФИО2 он не толкал, каких-либо насильственных действий в отношении нее не совершал. ФИО2 во время произошедшего между ними конфликта, разозлившись на него, сама побежала в его сторону, в этот момент он отошел в сторону, в результате чего ФИО2 врезалась правой рукой в дверной проем.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не в полном объеме исследовал материалы дела, не дал им надлежащую правовую оценку и не устранил имеющиеся противоречия, о которых указано выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции и самостоятельно при изложенных обстоятельствах разрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина