Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3705/2017

Дело № 2-3705/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ИП ФИО4 заключением № от 09.03.2017г. сумма ущерба с учетом износа составила 51 300 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Согласно отчету № от (дата) величина УТС составила 12 778,80 руб., за составление отчета оплачено 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 078,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Ходатайств об уточнении требований, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что (дата) в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Деу-Нексия, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010, государственный номер №.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2017г. подготовленному ИП ФИО4, сумма ущерба с учетом износа составила 51 300 руб., без учета износа – 53 901,58 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Согласно отчету № от (дата) величина УТС составила 12 778,80 руб., за составление отчета оплачено 5 000 руб. Расходы ФИО1 на оплату заключений в общей сумме 12 000 руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от (дата) на сумму 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что результаты данных экспертных заключений ответчиком не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названные отчеты, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба с учетом износа составляет 51 300 руб. и величина утраты товарной стоимости – 12 778,80 руб. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Деу-Нексия не была застрахована в установленном законом порядке, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с экспертными заключениями и в объеме заявленных исковых требований в размере 64 078,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 122 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных экспертных заключений в общей сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанциями, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78 200,80 руб. (51 300 + 12 778,80 + 7 000 + 5 000 + 2 122).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова