Решение № 2-502/2026 2-502/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-502/2026

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту ГУФССП России по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещенного вреда в размере 234694 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2024, по делу * удовлетворено исковое заявление ФИО4, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 234 694 руб. Обстоятельством, повлекшим взыскание с ФССП России вышеуказанной денежной суммы, явились действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Городецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО2, ФИО1, ФИО3 в рамках исполнительного производства *-ИП. Оценка правомерности действий судебных приставов-исполнителей Городецкого районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО1, ФИО3 дана решением ГоР.ого районного суда г. Н.Новгорода от *** по делу *. Согласно обстоятельствам дела, на исполнении в Городецком районном отделении судебных приставов Главного управления находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС *, выданного Городецким городским судом Нижегородской области о запрещении ФИО4 эксплуатации котельной до устранения нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации. Решением Городецкого городского суда от *** по делу * постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Городецкого районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО3, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства *-ИП признаны незаконными. В связи с признанием неправомерности действий (бездействия) должностных лиц, в пользу ФИО4 решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от *** взысканы убытки в размере 209 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а так же судебные расходы в размере 10 294 руб. Платежным поручением Минфина России от *** * произведено возмещение убытков ФИО4 в размере 234 694 руб. Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работникам.

Представитель истца ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ГУФССП России по Нижегородской области не признала. Суду пояснила, что для установления виновных лиц, причинивших ущерб, в порядке ст. 247 Трудового Кодекса РФ в ГУФССП по Нижегородской области проверка не проводилась. Истцом нарушен порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденный Приказом ФССП России от 13.07.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных граждане служащих в ФССП». Истцом доказательств степени вины каждого из ответчиков не представлено. Вместе с тем, при вынесении настоящего решения суд должен учитывать степень вины каждого ответчика, исключить солидарный порядок. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия для понуждения должника исполнить решения суда. *** исполнительное производство в отношении ФИО4 *-ИП передано по акту приема передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5. *** от ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1 *** от ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Из представленных суду ответчиками письменных возражений следует, что исковые требования они не признают.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проходили федеральную государственную гражданскую службу в должности судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

На исполнении в Городецком районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС *, выданного Городецким городским судом Нижегородской области о запрещении ФИО4 эксплуатации котельной до устранения нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому, по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 рублей (исполнительский сбор), должник ФИО4 в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ***. Постановлено: ограничить выезд из РФ ФИО4 на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ***.

Постановлением от ***, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО2, исполнительное производство *-ИП окончено, в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме

*** в аэропорту г.Нижнего – Новгорода пограничной службой административному истцу ФИО4 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принятым по административному делу * (л.д. 18-26), которым признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ***; признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства * от ***..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода принятым по гражданскому делу * от *** удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взыскано 209400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплате госпошлины в размере 5294 рублей (л.д. 8-13).

Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, произведено возмещение убытков ФИО4 в размере 234 694 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 27).

Полагая, что в результате возмещения ФИО4 имущественного вреда на сумму 234694 рублей, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам на туже сумму, ГУ ФССП по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответственность государственного служащего, к которым относятся и судебные приставы исполнители ФССП, предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федеральный закон от 01.01.2019 N ФЗ-328 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств факта проведения работодателем служебной проверки в отношении ответчиков, истребования от них письменных объяснений представителем истца суду не представлено, в то время, как сами ответчики указанные факты отрицают, заявляя, что такая проверка не проводилась и письменные объяснения у них не истребовались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности и, как следствие, отсутствию оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.