Решение № 2-46/2018 2-46/2018~М-44/2018 М-44/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.С., с участием старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежные средства в сумме 11821 рубль 90 копеек, как излишне выплаченные.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, военный прокурор Благовещенского гарнизона указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на военной службе, проводя время по своему усмотрению. По факту незаконного отсутствия на военной службе приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>. ФИО2 в период своего незаконного отсутствия на военной службе денежное довольствие получал в полном объёме. Переплата денежного довольствия ответчику за указанный период составила 11821 рубль 90 копеек. Полученные ФИО2 без установленных законом оснований денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Военный прокурор Благовещенского гарнизона, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, и гражданское дело рассмотрено судом без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск он выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём, что правовые последствия признания иска, определённые ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона капитан юстиции ФИО1 полагал необходимым вышеуказанные исковые требования удовлетворить и привёл аналогичные доводы указанным в исковом заявлении.

Выслушав мнение старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 указанной статьи Закона).

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признание им иска носит добровольный характер, последствия данного заявления ему известны. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

Суд учитывает, что право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ФИО2 иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости их удовлетворения.

Данный вывод суда основан на положениях ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, с учётом удовлетворенных судом требований истца, в размере 473 рубля.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 11821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу М.А. Сидоров