Определение № 2-656/2017 2-656/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

«07» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении состава и размера обязательств, возложении обязанностей по внесению изменений в реестр обязательств банка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с указанными требованиями, указав, что иск предъявлен на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2016г. между ней и ПАО КБ «Евросити Банк» был заключен Договор банковского вклада «Уверенность» №, согласно которого банк принимает от Вкладчика денежные средства (вклад) в сумме 950 000 рублей на депозитный счет № на условиях возврата и уплаты начисленных процентов в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и зачисления суммы вклада на депозитный счет и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены ею в полном объеме 29.06.2016г. на счет № в ПАО КБ «Евросити Банк», что подтверждается Выпиской по счету от 29.06.2016г.

07.07.2016г. у ПАО КБ «Евросити Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что является в соответствии с п.3.10 Договора банковского вклада «Уверенность» № страховым случаем.

В период действия временной администрации в ПАО КБ «Евросити Банк» был составлен и передан реестр в Агентство по страхованию вкладов, в который был включен вклад по Договору № в размере 950 000 рублей.

22.08.2016. в рамках наступления страхового случая Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако 04.10.2016г. Ответчиком был выполнен письменный отказ в выплате страхового возмещения по договору вклада, мотивируя данный отказ следующими обстоятельствами.

07.07.2016г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что является страховым случаем. В период работы временной администрации по управлению Банком были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц. Анализ учетной системы Банка выявил, что 29.06.2016г., были произведены технические записки о перечислении денежных средств на счета клиентов. Агентство полагает, что данные действия» не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения операций.

05.10.2016г. не согласившись с отказом, Истец обратился в адрес АСВ с заявлением о несогласии, приложив все необходимые документы подтверждающие достоверность проведения операции по открытию вклада и формированию положительного остатка денежных средств.

20.10.2016г. в адрес Истца поступило уведомление от Ответчика о неизменности принятого решения в отказе выплате страхового возмещения.

Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 20.07.2016г. сумма денежных средств находящихся на счете № открытого в рамках Договора о вкладе №, составляет 293.31 рублей, что не соответствует действительной сумме денежных средств поступивших на указанный счет по состоянию на дату открытия вклада.

Таким образом, Ответчиком в рамках страхового случая были исключены из реестра обязательства Банка перед вкладчиком на сумму 950 000 рублей.

Истец считает, что действия АСВ, которое исключило денежную сумму обязательств ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед вкладчиком в размере 950 000 рублей, являются незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в качестве обоснования отказа в формировании реестра и выплате страхового возмещения перед вкладчиком, являются надуманными, не соответствующими действительным обстоятельствам, а также построены лишь на предположениях.

В обоснование указной позиции АСВ не произвело никаких действий направленных на действительное установление юридически значимых моментов, не были представлены доказательства, подтверждающие не действительность проведения транзакции денежных средств или спорность / мнимость произведенной операции по формированию вклада.

Операция по перечислению денежных средств в рамках Договора о вкладе является действительной и была произведена в полном соответствии с требованиями норм гражданского законодательства регулирующие данные правоотношения.

Денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены ФИО3 в полном объеме 29.06.2016г. на счет № в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», что подтверждается Выпиской по счету от 29.06.2016г.

Данная операция была произведена с банковского счета ИП ФИО2 и была осуществлена в рамках возврата денежных средств по Договору займа, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, что подтверждается платежным распоряжением № от 29.06.2016г., Договором займа, а также Выпиской из лицевого счета клиента.

Просит утвердить состав и размер обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» перед вкладчиком в размере 950 000 рублей по договору банковского вклада №, заключенного 29.06.2016г. между ФИО3 и ПАО «Евросити Банк».

Обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком на сумму обязательств в размере 950 000 рублей по договору банковского вклада №, заключенного 29.06.2016г. между ФИО3 и ПАО «Евросити Банк».

Взыскать в пользу ФИО3 с ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив ходатайство полномочного представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4 о передаче данного гражданского дела по подсудности.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что исковое заявление Истца мотивировано тем, что Истец заключал договор вклада с ПАО КБ « Евроситибанк».

Указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом в связи со следующим.

Как установлено ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истец в своем исковом заявлении указывает в качестве ответчиков две организации, но ни одна из них не находится в г Пятигорске..

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является г.Москва.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является <...>.

Из договора банковского вклада Истца следует, что местом нахождения Банка является г.Мытищи, Московской области, ул.Комарова, д.5

В связи с изложенным, заявление Истца не подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом.

Вопрос о подсудности заявления Истца также не может быть разрешен на основе норм Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014г., на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу установленных ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целей, деятельности Агентство не является и не может являться изготовителем, импортером или продавцом. Агентство также не является исполнителем, так как в соответствии с основными понятиями, определения которых даны в Законе, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона о страховании вкладов страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п.1 ст.7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет деятельности по договорам на возмездных условиях.

В связи с изложенным, деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В частности, к отношениям Истца и Агентства не применимы положения ст.17 Закона, определяющей подсудность исков, предъявляемых потребителями.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статья 31 ГПК РФ предоставляет право Истцу подать иск по месту нахождения ответчика. Однако у Агентства, нет филиалов в г.Пятигорске.

Согласно ст.22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

В связи с изложенным в отличие от филиала, являющегося самостоятельным обособленным подразделением, дополнительный офис самостоятельным не является и статусом филиала обладать не может. В связи с этим в судах по месту нахождения операционных отделений исковые заявления к Банку рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, для определения подсудности спора по иску к Агентству должны применяться общие правила, установленные ст.28 ГПК РФ.

По правилам п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Просила передать дело по иску ФИО3 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (109147, <...>). В связи с дальностью расстояния, просила ходатайство рассмотреть в отсутствии Агентства, сообщив о принятом решении.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО1 С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что возражает против передачи данного гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москва, поскольку иск ими предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из ч.2 ст.54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» является: 109240, <...>.

При этом, местом жительства истца ФИО3 в исковом заявлении указано <адрес>, а местом нахождения представительства ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Северо-Кавказском федеральном округе – <...>.

В ст.29 ГПК РФ указан перечень оснований альтернативной подсудности рассмотрения дел. Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Так, в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако, настоящий иск ФИО3 не связан с деятельностью находящегося в г.Пятигорске представительства ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Северо-Кавказском федеральном округе. Данный факт подтверждается смысловым содержание настоящего иска, из которого следует, что ФИО3 с соответствующими заявлениями обращалась в ГК «Агентство по страхованию вкладов», расположенного в <...>.

Изложенное, также подтверждается имеющимися в материалах данного гражданского дела уведомления ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, в предъявленном исковом заявлении отсутствуют доводы относительно деятельности представительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами не вытекает из деятельности представительства ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Северо-Кавказском федеральном округе, расположенного в г.Пятигорске. Выплаты возмещения по вкладам представительство никогда не осуществляло, никаких действий, направленных на выплату страховых возмещений представительство не предпринимало, решения о признании произошедшего события страховым случаем, а также о выплате страхового возмещения не принимало.

Сам факт нахождения на территории г.Пятигорска представительства ГК «Агентство по страхованию вкладов», не свидетельствует о том, что спор возник из деятельности представительства ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Северо-Кавказском федеральном округе, находящегося в г.Пятигорске.

Следовательно, предусмотренная ч.2 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность рассмотрения гражданских дел к данным правовым отношениям не применима.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд считает достоверно установленным, что местом нахождения ответчика по данному гражданскому делу - ГК «Агентство по страхованию вкладов», является: 109240, <...>.

На указанную территорию юрисдикция Пятигорского городского суда Ставропольского края, не распространяется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением Пятигорский городской суд Ставропольского края, не вправе в качестве суда первой инстанции рассматривать данное гражданское дело, которое подсудно другому суду.

Вместе с тем п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности что с достоверностью установлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изучив материалы данного гражданского дела, представленные материалы, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, удовлетворить, в связи с чем направить материалы данного гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении состава и размера обязательств, возложении обязанностей по внесению изменений в реестр обязательств банка, взыскании судебных расходов, по подсудности по месту нахождения ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 109240, <...>, в Таганский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 109147, <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении состава и размера обязательств, возложении обязанностей по внесению изменений в реестр обязательств банка, взыскании судебных расходов, по подсудности по месту нахождения ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Таганский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 109147, <...>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов