Апелляционное определение № 33-294/2026 33-9249/2025 от 19 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-006075-56

Судья Лось Д.С.

№ 2-5141/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-294/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов.

В обоснование требований указала, что 14 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». 22 октября 2021 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 11 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт. При обращении на СТОА истцу было отказано в принятии автомобиля. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 234 400 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 14 марта по 12 августа 2025 г. в размере 86 048 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., проценты в размере 12 075 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., штраф 36 350 руб., неустойка 130 503 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты 12 075 руб. 45 коп., почтовые расходы 96 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на подготовку документов в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., неустойка с 19 сентября 2025 г. по дату исполнения обязательств из расчета 100 руб. в день, но не более 269 497 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина 8 577 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Считает, что расходы по составлению претензии необоснованно включены судом в состав страхового возмещения и на них начислены штрафные санкции; приводит доводы о незаконном начислении штрафа и завышенном размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

19 февраля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

По заключению эксперта ООО «Биниса» от 28 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 514 руб. 81 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 51 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО4 / Багира) по адресу: <адрес>.

22 апреля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 12 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 234 400 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф 36 350 руб. ((62700+10000)*50%), неустойку 130 503 руб. за период с 14 марта по 18 сентября 2025 г., неустойку с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 100 руб. в день, но не более 269 497 руб., проценты 12 075 руб. 45 коп. за период с 14 марта по 15 июля 2025 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 96 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 8 577 руб. 35 коп.

В пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пунктам 10, 25 действующего Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, расходы по составлению претензии подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вопреки доводам жалобы, осуществленные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 марта по 18 сентября 2025 г. в размере 130 503 руб., а также с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 100 руб. в день, но не более 269 497 руб., штрафа 36 350 руб..

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг) законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. С учетом установленных по делу обстоятельств именно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп