Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-2584/2019;)~М-2540/2019 2-2584/2019 М-2540/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения, в порядке регресса в размере 710800 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 308 руб.,

Указав в обоснование иска, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям ..., государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1 управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 710800 рублей, что подтверждается платежным поручением №; № от (дата).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не согласен с исковыми требованиями в части возмещения суммы ущерба причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак № по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям ..., государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 710800 рублей, что подтверждается платежным поручением №; № от (дата).

В связи с указанными обстоятельствами истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, вину в причинении ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак № не признал, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем, ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд считает иско подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 10 308 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 710800 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2020 года.

Судья: Е.С. Морозова