Решение № 12-428/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иркутск 27 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 г. в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что 11.09.2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: ул. Ангарская, 14/1 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «<АВТО1>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<АВТО2>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2

Проведя анализ административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на основе объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 12.09.2017 года, вынесенное в отношении него, а также Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 г. изменить в части выводов о его виновности в связи с нарушением требований Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что 12.09.2017 г. дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 по факту ДТП, произошедшего 11.09.2017 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С данным определением он не согласен, так как 11.09.2017 г. в 17.20 часов управлял автомобилем <АВТО1>, госномер <номер>, двигался по малому Маратовскому кольцу, в крайней левой полосе, со скоростью не более 40 км/ч без изменения направления движения в сторону улицы Баррикад, со стороны разворота от ул. Ангарская. Правила дорожного движения РФ им не были нарушены. Внезапно и резко в полосу, по которой двигался прямо его автомобиль, было осуществлено перестроение автомобилем <АВТО2>, госномер <номер>. При этом, на автомобиле <АВТО2> не были включены световые сигналы левого поворота. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В связи с изложенным, 19.09.2017 г. им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 10.10.2017 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 было принято решение об оставлении его жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание потерпевшие <ФИО>2, <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица и решение по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 г., проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение должностного лица и решение по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 г. подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что 11.09.2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: ул. Ангарская, 14/1 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <АВТО1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <АВТО2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2

Указанным определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в описательно-мотивировочной части этого же определения указано на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, а именно: на основе объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД <ФИО>1 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 10.10.2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, указав на то, что в определении отсутствуют ссылки на нарушение ФИО1 требований каких-либо нормативных документов; инспектор <ФИО>1 в определении описал согласно ст. 29.10. КоАП РФ обстоятельства происшествия и дорожно-транспортной ситуации, доводы ФИО1 о том, что водитель <ФИО>2 создал ему помеху внезапным маневром перестроения со средней полосы в крайнюю левую, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 пришел к выводу, что определение, вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1, вынесено обоснованно, отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, фактически предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось и в отношении которого не в полной мере были исследованы обстоятельства дела и оценены доказательства, и при этом никакого административного расследования по делу не проводилось, обжалуемое определение было вынесено на следующий день после произошедшего ДТП 12.09.2017 года, что указывает на формальность в рассмотрении административного дела, очевидцы ДТП не опрашивались.

В связи с изложенным, обжалуемое определение от 12.09.2017 года подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, фактически подпадающих под действие п. 10.1. ПДД РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Как следствие, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 10.10.2017 г. содержит незаконные выводы о том, что в определении отсутствуют ссылки на нарушение ФИО1 требований каких-либо нормативных документов; инспектор <ФИО>1 в определении описал согласно ст. 29.10. КоАП РФ обстоятельства происшествия и дорожно-транспортной ситуации, доводы ФИО1 о том, что водитель <ФИО>2 создал ему помеху внезапным маневром перестроения со средней полосы в крайнюю левую, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 12.09.2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно, вывода о том, что водитель ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, как следствие, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 10.10.2017 г. подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно, вывода о том, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 10.10.2017 г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина