Решение № 12-270/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 04 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району», расположенным по адресу: <...>, допустила нарушения требований ст.ст.2, 22, 84.1, 126, 136, 140, 142 ТК РФ, выразившихся в том, что работнику М уволенной 29 июня 2017 года (по должности бухгалтер), расчет сумм, причитающихся при увольнении, включая заработную плату за июнь 2017 года, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, не был выплачен в день увольнения работника – 29 июня 2017 года. Заработная плата за июнь 2017 года в размере 6 381 руб. 44 коп., а также расчет и выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2017 года в размере 26 руб. 80 коп. были произведены работнику М 06 июля 2017 года. Компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности бухгалтер) М не была произведена в день увольнения, а также на момент окончания проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что определением Центрального районного суда (№) от 24 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между М и КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» об отсутствии претензий, связанных с заключением и расторжением срочного трудового договора (№) от 31 мая 2017 года. Согласно расписке от 24 августа 2017 года в целях исполнения условий мирового соглашения М были переданы денежные средства, претензий в части выплаты компенсации она не имела. Полагает, что обращение М о нарушении ФИО1 законодательства РФ о труде, выразившееся в неначислении и невыплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при расторжении срочного трудового договора (№) от 31 мая 2017 года связано и является производным от требований, разрешенных судом по гражданскому делу (№) года, определением по которому установлен факт отсутствия взаимных претензий сторон, в том числе и о выплатах при увольнении. Также считает, что спор о выплате работнику М компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности бухгалтер 0,5 ставки) является, в силу ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором. Кроме того, вменяемое административное правонарушение, на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае отсутствовало.

Защитник ФИО1 – Омельченкова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, потерпевшая М, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая М представила письменные возражения, из которых следует, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника привлекаемого должностного лица, представителя потерпевшей, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 03 октября 2017 года, оформленным в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ;

- заявлением М от 16 августа 2017 года в Государственную инспекцию труда по факту несвоевременной выплаты ей расчёта при увольнении;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (№) от 28 августа 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району»;

- приказом (№) от 31 мая 2017 года о приеме М на работу на должность бухгалтера 0,5 ставки;

- срочным трудовым договором от 31 мая 2017 года, заключенным между КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» и М, принятой на должность бухгалтера на 0,5 ставки;

- приказом (№) от 29 июня 2017 года о прекращении трудового договора с М с 29 июня 2017 года;

- расчетным листком за июнь 2017 года;

- платежным поручением (№) от 06 июля 2017 года о перечислении М заработной платы за июнь 2017 года;

- платежным поручением (№) от 06 июля 2017 года о перечислении М компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года;

- расчетом компенсации за задержку заработной платы при увольнении М;

- запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при увольнении от 30 июня 2017 года;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (№) от 03 октября 2017 года в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», проведенной Государственной инспекцией труда, в ходе которой выявлены нарушения, выразившееся, в том числе в невыплате в день увольнения работнику М уволенной с 29 июня 2017 года (по должности бухгалтер) заработной платы за июнь 2017 года. Заработная плата за июнь 2017 года в размере 6 381 руб. 44 коп., а также расчет и выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2017 года в размере 26 руб. 80 коп. были произведены работнику М 06 июля 2017 года.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 о наличии в действиях директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившемся в невыплате в день увольнения – 29.06.2017г. работнику М заработной платы за июнь 2017г., в нарушение вышеприведённых требований трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что обращение М в Государственную инспекцию труда Хабаровского края о нарушении работодателем законодательства о труде, выразившееся в неначислении и невыплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при расторжении с М срочного трудового договора (№) от 31 мая 2017 года связано с требованием, разрешенным судом по гражданскому делу (№), определением по которому установлен факт отсутствия взаимных претензий сторон, в том числе и о выплатах при увольнении, судом отклоняется.

Так, мировое соглашение, заключенное между М и КГБУ «КСЦОН по Комсомольскому району» не содержит сведений об урегулировании вопроса о выплате суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплаты заработной платы за июнь 2017г. Как следует из расписки от 24 августа 2017 года М получила от ФИО1 - директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» денежные средства в размере 3 492 рубля 60 копеек в виде компенсации за несвоевременное уведомление ее о прекращении срочного трудового договора от 31.05.2017 (№) в связи с истечением срока его действия, то есть за иные нарушения.

Вместе с тем, из объёма вменяемого ФИО1 правонарушения подлежит исключению указание на невыплату в день увольнения – 29.06.2017г. компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности бухгалтер) М, по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно части первой статьи 381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между работодателем и работником М разногласий по факту начисления и выплаты компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности бухгалтер).

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником М относительно необоснованности невыплаты компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности бухгалтер), содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, в связи с чем, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме того, на дату рассмотрения указанной жалобы установлено, что в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре находилось на рассмотрении исковое заявление по иску М к КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании незаконной невыплату ей денежной компенсации за неиспользованные отпуска по должности «бухгалтер», взыскании указанной компенсации, по которому 21.03.2018г. было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска (дело (№)).

Таким образом, прихожу к выводу, что между работником М и работодателем имел место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 не уполномочена была его разрешать, так как государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При решении вопроса о размере назначенного наказания, судья учитывает, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность привлекаемого лица, так как ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае от 30.05.2017г., вступившим в законную силу 09.06.2017г.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, выразившихся в незначительном сроке задержки выплаты при увольнении М заработной платы за июнь 2017г. (7 дней), учитывая то обстоятельство, что она была выплачена сразу с компенсацией за её задержку, то есть еще до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, с учётом уменьшения объёма вменяемых нарушений, не повлекло вредных последствий и существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в области трудового законодательства, судья приходит к выводу о возможности признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить данное должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1, на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.