Решение № 2-4000/2018 2-4000/2018~М-3687/2018 М-3687/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4000/2018

Дело 2-4000/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года

суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Агаповой А.Ю.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ,,Пробизнесбанк,,(ОАО) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации,, Агентство по страхованию вкладов,, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АКБ,,Пробизнесбанк,,(ОАО) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации,, Агентство по страхованию вкладов,, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 445495,90 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7654,96 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 30.04.2014 г. между ОАО АКБ,, Пробизнесбанк,, и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> /14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 30.04.2019 г под 0,14 % за каждый день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства.

Однако Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору.

По состоянию на 02.08.2018г. (включительно) размер просроченной задолженности составил 445495,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24916,15 руб.; сумма процентов -34094,84 рублей, штрафные санкции -386484,91 рублей.

Банк уведомил Заемщика о наличии просроченных неисполненных обязательств и потребовал досрочного погашения всей задолженности.

До настоящего времени требование Банка оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление..

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО АКБ,, Пробизнесбанк,, и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> /14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком погашения до 30.04.2019 г. под 0,14 % в день.( л.д.19-23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту ( л.д.28-30).

Погашение задолженности, согласно договора осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Однако Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору.

19.05.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении. задолженности ( л.д.31-33) которое не было исполнено.

По состоянию на 02.08.2018г. (включительно) размер просроченной задолженности составил 445495,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24916,15 руб.; сумма процентов -34094,84 рублей, штрафные санкции -386484,91 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.( л.д.7-16), который судом проверен и принимается во внимание.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен представленный истцом расчёт, который принимается во внимание, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая размер основной суммы задолженности, а так же все обстоятельства дела, и полагает возможным снизить размер штрафа с 386484,91 рублей до 10000 рублей, поскольку находит заявленную сумму штрафных санкций не соответствующую факту неисполнения договора в виду неразумности.

Требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, так же являются обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654,96 рублей.( л.д.2,18 ) при этом государственная пошлина взыскивается в полном объёме, поскольку штраф был снижен по инициативе суда, что не должно ущемлять прав истца на законно заявленные изначально исковые требования, а так же с учётом государственной пошлины понесённой стороной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика.

Так же суд учитывает, что ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился и не предоставил мотивированных возражений на заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ,, Пробизнесбанк,,(ОАО) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации,, Агентство по страхованию вкладов,, задолженность в размере 69010,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 24916,15 руб.; сумма процентов -34094,84 рублей, штрафные санкции -10000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7654,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья