Апелляционное постановление № 22-326/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/17-304/2023

Дело №22-326/2024 год Судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 декабря 2022 года.

Конец срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) 25 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Указывал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, получил ряд поощрений, вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении суда указано о частичном признании им вины, однако из приговора следует, что вину он признал полностью.

Ссылается, что о проведенных с ним беседах профилактического характера он узнал лишь в судебном заседании, доказательств наличия бесед не представлено, и считает данные сведения сфальсифицированными сотрудниками СИЗО-1 <адрес>, вместе с тем, он имеет 3 поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 17 ноября 2023 года следует, что, поскольку по приговору от 26 мая 2020 года ФИО1 применялись положения ст. 80 УК РФ, но он вновь совершил преступление, полагают замену ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием преждевременной, так как цели наказания не достигнуты.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний 12 сентября 2023 года и 11 октября 2023 года получил 2 поощрения; взысканий ФИО1 не имеет; 27 мая 2022 года, 02 сентября 2022 года и 25 января 2023 года с ФИО1 проведены 3 беседы профилактического характера.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Что же касаясь утверждений ФИО1 о фальсификации администрацией исправительного учреждения документов о проведении с ним профилактических бесед, то копии названных документов приобщены к настоящему производству и исследовались в судебном заседании, каких – либо замечаний об их подлинности ФИО1 не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также не сомневается в наличии фактов нарушений порядка отбывания наказания, и проведении администрацией исправительного учреждения по этому поводу бесед с ФИО1

Каких – либо выводов о степени признания ФИО1 вины суд в постановлении не делает и эти утверждения осужденного действительности не соответствуют.

Говорить о том, что ФИО1 характеризуется положительно, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд поводов не находит.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, занятость в местах лишения свободы, наличие поощрений и постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Допущенным ФИО1 нарушениям порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв