Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело № 2-1414/18

Изг. 24.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2017 года в г.Ярославле на ул. Которосльная набережная, в районе д.46-б произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz СLК 230 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz СLК 230 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была выплачена сумма 144 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту Г.И.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению <данные изъяты> от 29.11.2017 года, выполненному Г.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 800 руб., без учета износа-358 100 руб., рыночная стоимость автомобиля -288 000 руб., стоимость годных остатков-67 800 руб.

Следовательно, страховщик не доплатил истцу сумму в размере 75 600 руб. (288 000 руб.-67 800 руб.-144 600 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 года в г.Ярославле на ул. Которосльная набережная, в районе д.46-б, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mercedes Benz СLК 230 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz СLК 230 гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 144 600 руб.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено заключение, выполненное экспертом-техником Г.И.В. согласно которому сумма ущерба автомобилю истца составляет 220 200 руб. (288 000 руб./рыночная стоимость автомобиля/-67 800 руб./стоимость годных остатков/).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, представил заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 600 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ч.М.В.

Из заключения, выполненного экспертом-техником Ч.М.В.. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 224 600 руб., стоимость годных остатков-58 700 руб. Таким образом, сумма ущерба автомобилю истца составляет 165 900 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника Ч.М.В. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника Ч.М.В.. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание заключение АО «Технэкспро», поскольку эксперт данной организации определял стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, тогда как в силу положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П в данной ситуации этого не требовалось, а также заключение эксперта-техника Г.И.В.., поскольку оно объективно не подтверждает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Ч.М.В., а не заключением АО «Технэкспро» и Г.И.В.

Ссылки представителя истца по устному ходатайству ФИО3 о том, что экспертом-техником Ч.М.В. в заключении необоснованно была применена корректировка на торг, при этом еще и был учтен износ транспортного средства, что недопустимо, т.к. фактически дважды происходит занижение стоимости транспортного средства, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.М.В. пояснил, что согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при определении рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом необходимо принимать в расчет корректировку на торг, что им и было сделано в данной ситуации.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника Ч.М.В.., сумма ущерба автомобилю истца составляет 165 900 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 144 600 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 300 руб. (165 900 руб.-144 600 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 4 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 650 руб. (21 300 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 руб. (21 300 руб.:75 600 руб.=28%; 15 000 руб.х28%=4 200 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 руб. (15 000 руб.х28%), расходы по изготовлению копий документов сумме 784 руб. (2 800 руб.х28%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 139 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 10 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 784 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов