Решение № 2-3126/2025 от 24 июля 2025 г.

УИД 05RS0018-01-2023-004528-98

2-3126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.07.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Дорсервис 09» о взыскании с него порядке суброгации ущерба в размере 411 183 руб., причиненного выплатой потерпевшему страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб., почтовых расходов с сумме 128 руб. 40 коп, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него порядке суброгации ущерба в размере 411 183 руб., причиненного выплатой потерпевшему страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб., почтовых расходов с сумме 128 руб. 40 коп, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 326 км. Федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Volvo FH Truck 4х2» за государственным регистрационным знаком О591ТХ05рус, при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS» за государственным регистрационным знаком М359СВ73рус под управлением ФИО5, в результате этого ДТП транспортному средству марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS» за государственным регистрационным знаком М359СВ73рус причинены механические повреждения, административным материалом установлен факт совершения ФИО1 данного нарушения правил дорожного движения, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volvo FH Truck 4х2» за государственным регистрационным знаком О591ТХ05рус была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ №, автомобиль марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS» за государственным регистрационным знаком М359СВ73рус является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Сбербанк» Лизинг», потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 811 183 руб., из которых 400 000 руб. возместило истцу СПАО «Ингосстрах», право требования о возмещении ущерба за счет виновного в остальной части, а именно, в размере 411 183 руб. в силу положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло к истцу, при подаче иска оно понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

Исковое заявление было подано в Левокумский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО1, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оно было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела данный суд установил, что автомобиль марки «Volvo FH Truck 4х2» за государственным регистрационным знаком О591ТХ05рус принадлежит ООО «Дорсервис 09», а водитель ФИО3 Р.М. являлся работником ООО «Дорсервис 09», в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ передал в Кировский районный суд <адрес> для его рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО «Дорсервис 09», местом нахождения которого указан: <адрес>, район Северного поста ГАИ, ул. ДРСУ-11.

Данное определение суда никем не обжаловано.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 Р.М. проживает по адресу: <адрес>, куда и направлено судебное извещение, однако, он в судебное заседание также не явился.

Не явился в суд и представитель ООО «Дорсервис 09» надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 326 км. Федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» ФИО3 Р.М., управляя транспортным средством марки «Volvo FH Truck 4х2» за государственным регистрационным знаком О591ТХ05рус, совершая маневр «движение задним ходом» в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS» за государственным регистрационным знаком М359СВ73рус под управлением ФИО5, в результате этого ДТП транспортному средству марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS» за государственным регистрационным знаком М359СВ73рус причинены механические повреждения.

Это факт подтвержден определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено названное нарушение правил дорожного движения, которое допустил ФИО3 Р.М., но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что названные действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

Сам ФИО3 Р.М. расписался на этом определении без каких-либо замечаний.

Тем самим в судебном заседании установлено, что происшествие имело место по вине ФИО1

Из вступившего в силу определения Левокумского районного суда Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее дело передано в Кировский районный суд <адрес> для его рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО «Дорсервис 09», а также из объяснений самого ФИО1 (л.д. 3 33) следует, что ФИО3 Р.М. управлял автомобилем марки «Volvo FH Truck 4х2» за государственным регистрационным знаком О591ТХ05рус как работник ООО «Дорсервис 09».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, ФИО3 Р.М. не отрицает, что в момент происшествия он управлял автомобилем при исполнении своих служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного с ООО «Дорсервис 09».

В силу этих норм права суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорсервис 09» является ответственным за вред, причиненный его работником, который при использовании транспортного средства, принадлежащего ООО «Дорсервис 09», нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинен вред.

Ответчиком ООО «Дорсервис 09» не представлены доказательства в подтверждение тому, что происшествие имело место не в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО1, находившимся в трудовых отношениях с ним.

Из исследованного в судебном заседании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг»), от ДД.ММ.ГГГГ серии № №-ТЮЛ 2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Сбербанк» Лизинг», автомобиль марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS» за государственным регистрационным знаком М359СВ73рус был застрахован и по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной оплатой страховой премии в сумме 119 612 руб. 90 коп.

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие», к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по «Каско», признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в размере 811 183 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно представленным истцом материалам гражданская ответственность ООО «Дорсервис 09» была застрахована в СПАО «Ингосстрах, которое в рамках договора ОСАГО возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400 000 руб., т.е. в размере лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 387 и статьи 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику.

Соответственно, у ООО «Дорсервис 09» возникла обязанность по возмещению в пользу ООО «СК «Согласие» убытков, превышающих указанную сумму страхового возмещения, которую возместило СПАО «Ингосстрах», а именно, в размере 411 183 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины сумме 7 312 руб., уплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворяются, указанная сумма расходов в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требования о взыскании почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп., которые подтверждены почтовым реестром.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ эта сумма почтовых расходов также подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «СК «Согласие» просит также взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 418 623 руб. 40 коп., с которых и подлежит взысканию сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку, как указано выше, ответственным перед истцом за вред, причиненный истцу ФИО1- работником ООО «Дорсервис 09, является ООО «Дорсервис 09», требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ранее Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя ООО «Дорсервис-09» ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком ООО «Дорсервис-09» возражения против иска не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорсервис 09» в пользу ООО «СК «Согласие» всего 418 623 (четыреста восемнадцать тысяча шестьсот двадцать три) руб. 40 коп., в том числе 411 183 (четыреста одиннадцать тысяча сто восемьдесят три) руб. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного выплатой потерпевшему страхового возмещения, 7 312 (семь тысяча триста двенадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 128 (сто двадцать восемь) руб. 40 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Дорсервис 09» в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы 418 623 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования СК «Согласие» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через настоящий суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.