Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-840/2023;)~М-803/2023 2-840/2023 М-803/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело № 2-60/2024 (2-840/2023), № 12RS0002-01-2023-001759-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля «<.....>», стоимостью <.....>., с использованием кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору №, заключенному с ПАО банк «ФК Открытие» от <дата>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<.....>». Так как услугами потребитель не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем потребитель не планировал, ФИО1 направил <дата> ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, однако требования истца не удовлетворены. Заключая договор он был введен в заблуждение в отношении услуг и полной стоимости дополнительных услуг, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара (услуг), цена и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающая возможность компетентного выбора.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре № «№» от <дата>, в рамках абонентского и договора о выдаче независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс». Договор заключен на 1 (один) год. Услуги по этому договору оплачены потребителем за счет кредитных средств. Так как услугами потребитель не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем потребитель не планировал, ФИО1 уведомил <дата> ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, однако до требования истца не удовлетворены.

Поскольку в денежные средства в добровольном порядке ни ООО «Профи Ассистанс», ни ООО «М-Ассистанс» не возвращают, истец просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО «Профи-Ассистанс» о взыскать денежные средства в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Петрова Н.Г. заявленные требования поддержали, объясняли, что до истца как потребителя не была доведена полная информация о товаре (услуге), намерения заключать при покупке автомобиля иные договоры не имел.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указывая, что при заключении с автосалоном договора купли-продажи транспортного средства и/или заключении с банком договора потребительского кредита он «был введен в заблуждение» и заключил договор с ответчиком, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ ничем объективно не подтверждены. Договор заключен в связи с обращением истца, истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец подписал договор, в котором было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, руководствуясь только собственным волеизъявлением. Договор № <.....> от <дата> являлся смешанным договором, по условиям которого ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство: 1) в соответствии с п.п. 1; 4.1; 5;13 за плату в размере 3 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; 2) в соответствии с п.п. 2; 4.2; 15 договора – за плату в размере 82 375 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что ответчик не начал оказывать данные услуги. Ответчиком осуществлен возврат абонентской платы в размере 2 770 руб. 12 коп., удержав стоимость периода фактического действия договора за период с 27 апреля по <дата>, когда было получено заявление истца об отказе от договора. Выдача истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе договора. Кроме того, сведения о выдаче независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Поскольку эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий произошла, отказ истца от договора не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефециарами, указанными в независимых гарантиях. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Ответчик ООО «Профи-Ассистанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве против удовлетворения требования возражал, полагая их необоснованными. <дата> между сторонами был заключен договор публичной оферты на основании заявления истца о присоединении к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<.....>», размещенных в сети «Интернет» на сайте: www. <.....> Данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет <.....> руб., из которых <.....> руб. это стоимость услуг, <.....> руб. – стоимость товара - непериодического электронного издания. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») – справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода. Издание изложено на государственном языке РФ, доступно к изучению без применения специальных познаний. Ознакомление с содержанием непериодического издания и его получение подтверждаются личной подписью клиента в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «<.....>». Издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ № от <дата>. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, товар для проведения проверки качества представлен не был, в связи с чем переданный истцу товар не может быть возвращен ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. По заявлению истца договор по программе обслуживания «<.....>» в части оказания услуг является расторгнутым, истцу было возвращено <.....> руб.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. <дата> на основании предварительно согласованных сторонами условий, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства/сервисных услуг автосалона. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Необходимости предоставления иного обеспечения условиями кредитного договора не предусмотрено. Со своей стороны Банк выполнил необходимые условия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 687 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля «<.....>», стоимостью <.....> руб., с использованием кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору <.....>, заключенному с ПАО банк «ФК Открытие» от <дата>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<.....> размещенных в сети Интернет.

Программа обслуживания «TERRA DRIVER» включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход»), размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладения навыками эксплуатации снегохода. Стоимость программы обслуживания (цена Договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего сумма и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» («Снегоход»), составляющего <.....> руб. Общая стоимость программы обслуживания «<.....>» составляет <.....> руб.

Срок действия Договора составляет с <дата> по <дата>.

Путем направления почтовой корреспонденцией <дата> ФИО1 уведомил ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства <.....>). <дата> уведомление получено ООО «Профи Ассистанс». ФИО1 возвращены денежные средства в размере <.....> руб., что истцом не оспаривалось.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре № «<.....>» от <дата>, в рамках абонентского и договора о выдаче независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс»: право получить сервисные услуги; независимая гарантия – «Продленная гарантия»; независимая гарантия № – «Оплата кредита». Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере <.....> руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере <.....> а всего составляет <.....> руб. (раздел VII договора).

Договор заключен на 1 (один) год. Услуги по абонентскому договору и договору о выдаче независимых гарантий оплачены потребителем за счет кредитных средств.

<дата> ФИО1 уведомил ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (№). <дата> уведомление получено ООО «М-Ассистанс». Ответчиком осуществлен возврат абонентской платы в размере <.....>., с удержанием стоимости услуги за период фактического действия договора с 27 апреля по <дата>.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии перед станциями технического обслуживания и банком, не влекут за собой отказ в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами по «Продленной гарантии» (АО «Рольф», ООО «Рольф-Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из материалов дела следует, что выдача независимой гарантии «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Выдача независимой гарантии «Оплата кредита» за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка, выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку транспортного средства, независимую гарантию «Оплата кредита» на указанных в договоре условиях.

<дата> ООО «М-Ассистанс» исполнены обязательства только лишь по выдаче независимой гарантии, что не может расцениваться как полное исполнение договора независимой гарантии, поскольку исполнение договора независимой гарантии подразумевает под собой не только выдачу независимой гарантии, а также выплату бенефециарам определенной денежной суммы, что осуществлено ООО «М-Ассистанс» не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, также не представлено.

ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора также и после момента получения бенефициаром гарантии, но до момента выплаты банку определенной денежной суммы, либо оплате ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Следовательно, являются недопустимыми условия договора, ограничивающие право ФИО1 как потребителя на отказ от договора с возвратом ему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, установив, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не наступило, а соответственно обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, не были прекращены, что фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств не установлены, суд приходит к выводу, что в правоотношениях с ООО «М-Ассистанс» истец является потребителем, спорный договор заключен в рамках заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля/кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в размере 82 375 руб.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «М-Ассистанс» обязательств за ФИО1 по кредитному договору либо по оплате ремонта транспортного средства на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «М-Ассистанс» также не представлено. Представленные в дело счета-фактуры о перечислении абонентской платы за размещение сообщений в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений к таковым не относятся.

При заключении договора оказания услуг по программе обслуживания «<.....>» до истца не была доведена необходимая и полная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, о чем свидетельствует сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией о снегоходе («<.....>

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наглядная, полная и доступная информация о товаре и предоставляемых услугах отсутствует как в заявлении о присоединении, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<.....>».

Кроме того, истец в судебном заседании утверждал, что содержимое USB flash-накопителя не было продемонстрировано ему как потребителю, представив на обозрение суда карту в запечатанном виде, тогда как это является прямой обязанностью продавца (исполнителя) и исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Согласно п. 8.4 названных Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы обслуживания «TERRA DRIVER» непериодического электронного издания «Snowmobile», то есть о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости электронного издания суду не представлено.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Бесспорных и достаточных доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара - электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате денежных средств имел место в разумный срок.

Таким образом, отказ истца от заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а у истца-по возврату товаара.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в пользу истца денежной суммы в размере <.....> руб., с ООО «М-Ассистанс» <.....> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон не исключает применение правил статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшему спору. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», заявителем не предоставлено, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа возложена именно на ответчика (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда, размер штрафа составит с ООО «М-Ассистанс» 42 687 руб. 50 коп. ((82 375 руб.+ 3 000 руб.)/2), с ООО «Профи Ассистанс» 22 875 руб. ((42 750 руб.+3000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 2 971 руб. 25 коп. и 1 782 руб. 50 коп., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № выдан <дата>, денежные средства в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере <.....> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в сумме <.....> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № выдан <дата>, денежные средства в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере <.....> руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание на флеш– накопителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ИНН <.....>, государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в сумме <.....> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года