Решение № 2-1782/2018 2-1782/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1782/2018

Дело № 2-1782 /2018 изготовлено: 06.08.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «Ярпожторг» к ФИО1 о взыскании платы за арендованное помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Ярпожторг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы платы за фактическое пользование несвоевременно переданным арендованным помещением площадью 19,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в размере 172 032 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами 01.08.2013 был заключен договор аренды № 7, предметом которого являлось предоставление ответчику в аренду нежилого помещения общей площадью 19,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи помещения 01.08.2013г.

Ставка арендной платы за указанное помещение согласно п. 4.1 Договора составляла 10 957 руб. 57 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей из договора по внесению арендной платы, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании арендной платы в размере 120 533,57 руб., платы за фактическое использование помещением в период 02.07.2014 по 02.12.2015 в размере 186 985,63 руб., об обязании освободить помещение. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу №№ требования были удовлетворены в полном объеме. По состоянию на день вынесения решения по арбитражному делу спорное помещение не было возвращено по акту приема-передачи, ответчик освободил помещение 11.12.2017 года, полагают, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование указанным выше нежилым помещением за период с 03.12.2015 по 11.12.2017 в размере, определенном договором - 10 957,57 руб. за каждый месяц.

Представитель истца ФИО2, по доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО3, по доверенности (л.д.26) в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ФИО1 никогда не занимал спорное помещение, на территорию его никто не пускал, помещением он никогда не пользовался.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016г. по иску ООО «Ярпожторг» к ИП ФИО1 о взыскании 307518 руб. 90 коп., об обязании освободить помещение, ИП ФИО1 выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ярпожторг» сумма 307518 руб. 90 коп. основного долга, 15150 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. Из решения суда следует, что по 02.12.2015 года с ФИО1 была взыскана плата за фактическое пользованием нежилым помещением.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 30.09.2016 года.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 между ООО «Ярпожторг» и ФИО1 был заключен договор аренды № 7, в соответствии с которым ООО «Ярпожторг» обязуется предоставить, а ИП ФИО1 принять во временное возмездное пользование следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передача объекта оформляется актами приема-передачи. Ставка арендной платы за указанное помещение согласно п. 4.1 Договора составляла 10 957 руб. 57 коп.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, Заволжского РОСП города Ярославля, исполнительное производство №9224/17/76002-ИП в отношении должника ФИО1 о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литер И, возбуждено 07.04.2017 года, ответчику направились требования об исполнении решения суда. 11.12.2017 года ФИО1 освободил нежилое помещение по адресу: <...>, Литер И, взятое в аренду у ООО «Ярпожторг», что подтверждается актом о совершении исполнительских действий (л.д.14).

Возражения представителя ответчика о том, что спорным нежилым помещением ФИО1 никогда не пользовался, договор не подписывал, были предметом исследования в арбитражном суде Ярославской области, решение вступило в законную силу.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ООО «ОСА» от 17.07.2018 г., ФИО1 пересекал проходную 09.12.2015 г. на автомобиле Рено А353ЕО76, в случае выдачи ФИО1 разовых пропусков на пересечение проходной без автомобиля или он пересекал проходную, являясь пассажиром чужого автомобиля, то дату и время его нахождения на территории установить невозможно. Конфликтов между сотрудниками ООО «Охранное предприятие «ОСА», обслуживающими КПП, и ФИО1, в т.ч. в связи с допуском на производственную площадку, в период с 03.12.2015 г. по 11.12.2017 г. – не возникало. Информация о подобных фактов фиксируется в специальном журнале ООО «Охранное предприятие «ОСА» и на сегодняшний день в отношении ФИО1 – отсутствует. Администрация ООО «Охранное предприятие «ОСА» не имела каких-либо оснований (письменных и/или устных) и не ограничивала доступ ФИО1 на производственную площадку ни в период с 03.12.2015 по 11.12.2017, ни в предшествующие ему время. Информация об обращениях третьих лиц с просьбами об ограничении доступа иного лица и /или определенного круга лиц на производственную площадку фиксируется в специальном журнале ООО «Охранное предприятие «ОСА» и на сегодняшний день в отношении ФИО1 –отсутствует.

Ответчиком в добровольном порядке, в том числе в 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, нежилое помещение не было передано истцу.

Согласно абз. 2 п. 8 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. В п. 38 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на необходимость взыскания платы за фактическое пользование арендуемого имущества в размере, определенном договором аренды.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование несвоевременно переданным арендованным нежилым помещением за период с 03.12.2015 г. по 11.12.2017 года в размере 172032 руб. 75 коп. согласно расчету истца. Предоставленный истцом расчет судом проверен, представляется правильным, и берется судом за основу судебного решения. Ответчик доказательств уплаты задолженности, иной расчет взыскиваемой задолженности не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 640 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Ярпожторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярпожторг» сумму задолженности за фактической пользование несвоевременно переданным арендованным помещением по адресу:<адрес>, в размере 172 032 руб. 75 коп, возврат госпошлины 4 640 руб. 65 коп., всего 176 673 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева