Решение № 2А-263/2024 2А-263/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-263/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000260-70

Дело № 2а-263/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, заинтересованное лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту ООО ПКО «ПУД») обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2022 не были сделаны запросы к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника. Судебный пристав-исполнитель Мартыновского РОСП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Требования исполнительного документа до стоящего времени не исполнены. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2024, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела ФИО3 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от 05.07.2022 в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: Органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Гос инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, сотовые операторы, Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, ТВ - оператор интернет провайдер, ОСАГО. Не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 30.03.2024 № взыскателю - ООО Профессиональное управление долгами» акт представлен не был). При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.03.2024 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения - не направлены.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 30.03.2024 №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 05.07.2022 по 30.03.2024 при исполнении требований исполнительного документа ФС № от 18.05.2021, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Мартыновский РОСП УФССП России по Ростовской области, Главное управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представители Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В суд направлено возражение, в котором указано, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, об имущественном положении должника, по полученным ответам установлено, что должник имеет зарегистрированное единственное жилье, имеет расчетные счета с нулевыми остатками, в рамках сводного производства производилось удержание, по состоянию на 30.03.2024 удержания прекратились, остаток задолженности составил 62285,73 рублей, взыскано с должника 24000,72 рублей, в результате выхода в адрес установлено, должник не проживает, имущество не установлено, было принято решение об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, постановление получено 01.04.2024 согласно системы электронного документооборота. Просят отказать в удовлетворении административного иска, так как бездействие не находит своего подтверждения.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителей административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд установил, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 05.07.2022 возбужденное на основании исполнительного документа № № от 18.05.2021, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области по делу № 2-296/2021 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 86286,45 рублей.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС (ЗАГС), ФНС (ЕГРИП), ФНС России – получены ответы ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД и ЗАС об отсутствии сведений, ДД.ММ.ГГГГ – паспортные данные должника, ДД.ММ.ГГГГ – получены сведения о работодателе МКУК «КДЦ Большеорловский СДК» и о доходах должника ФИО6, выписка ЕГРИП, 07.07.2022 – сведения о счетах должника.

12.07.2022 направлен запрос в Росреестр – получены 17.07.2022 сведения о правах на недвижимость – земельный участок и здание по адресу: <адрес>

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, удовлетворено ходатайство должника о направлении постановления об удержании из заработной платы 20%.

14.10.2022 направлен запрос в ПФР – получены сведения 18.10.2022 о должнике и работодателе, доходах должника.

13.01.2023, 14.04.2023, 12.07.2023 направлены запросы в ПФР и получены ответы 21.01.2023, 18.04.2023, 13.07.2023 о работодателе, доходах должника.24.04.2023 направлены запросы в различные кредитные организации – получены сведения о наличии счетов в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России, ПАО КБ «Центр Инвест».

15.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России, ПАО КБ «Центр Инвест», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк».

12.07.2023 направлен запрос в ФНС России о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов – 13.07.2023 получен ответ о работодателе и доходах полученных должником.

12.07.2023 направлен запрос в ПФР о размере пенсии – получен ответ 13.07.2023 об отсутствии сведений.

13.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» и АО «Ренессанс Кредит».

14.07.2023, 13.10.2023, 12.01.2024 направлены запросы в ПФР – получены сведения 18.07.2023, 17.10.2023, 24.01.2024 о должнике и работодателе, доходах должника.

02.02.2024 направлены запросы операторам сотовой связи «Биллайн», «Мегафон» - получены ответы об отсутствии сведений.

30.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому в результате выхода в адрес не установлено местонахождение как должника, так и имущества (л.д. 101).

30.03.2024 судебный пристав-исполнитель установил обстоятельства в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, что подтверждается актом, утвержденным начальником отделения (л.д. 125).

Представленная сводка по исполнительному производству содержит информацию о перечислении взыскателю 24000,72 рублей.

Согласно сведений УФМС должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

На запрос суда получен ответ Отдела ЗАГС Мартыновского района, согласно которому отсутствует информация о перемене имени, смерти должника ФИО6 (л.д. 154).

Судом был направлен запрос в адрес Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (л.д. 150), однако до начала рассмотрения административного дела сведения о заработной плате и иных выплатах, полученных должником ФИО6 - не получены.

По информации, полученной судом от руководителя МКУК «КДЦ Большеорловский СДК» работник ФИО6 находилась в дородовом и родовом отпуске с сентября 2022 года, а с марта 2023 года находится в отпуске по уходу родившихся двоих детей до достижения ими возраста трех лет, в настоящее время не работает и пособий не получает.

Таким образом, судом установлен факт прекращения отчислений из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ возвращен по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2024 взыскателю в рамках исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 118) направлялось взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, получено взыскателем 01.04.2024 (л.д. 99).

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в период с 05.07.2022 по 30.03.2024 бездействие как судебного пристава-исполнителя так и заместителя начальника отделения Мартыновского РОСП ФИО3 не нашло своего подтверждения, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ПУД».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, заинтересованное лицо: ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий И.А. Большакова