Решение № 12-24/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья судебного участка №2 дело №12-24/2019

Кочубеевского района Лошаков К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 07 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, представившего доверенность № № от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2 от 20 марта 2019 года установлено, что 22.01.2019 года в 12 час. 21 мин. на АД подъезд к птицефабрике Кочубеевская 0 км. + 100 м. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и его представителем ФИО1 предъявлена жалоба в Кочубеевский районный суд, в которой указано следующее. При рассмотрении дела мировой суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП. Судом не было принято во внимание, что ФИО3 не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, нет ни подписи в протоколе и нет данного разъяснения на видеозаписи. Считает недопустимым доказательством видеозапись, приобщенную к материалам дела, поскольку никаких фактов в подтверждение управления транспортным средством на видеозаписи нет. Предоставленная видеозапись смонтирована и чтобы не было видно, как ФИО3 заявляет о желании воспользоваться юридической помощью, которой так и не позволили воспользоваться сотрудники ДПС, так же он там заявлял, что не управлял транспортным средством, а управлял другой гражданин, которого видно на видеозаписи, идущего вместе с ФИО3 к сотрудникам ДПС. Чтобы скрыть данные факты и были указаны понятые для составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 Утверждает, что административный материал был составлен без присутствия понятых ФИО4 и ФИО5, данные лица являются водителями эвакуатора, которые просто поставили свои подписи. Суд не предпринял должных мер по вызову данных понятых, а привод результата не дал. Инспекторы ДПС не дали написать в ФИО3 объяснения, несогласия с данным административным материалом. Указывает на несоответствие времени, отраженном в постановлении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от 22.01.2019, и временем управления его автомобилем. Обращает внимание суда на то, что инспектор ДПС ФИО6, давая объяснения, не предупреждался за дачу ложных показаний, данный инспектор в судебном разбирательстве не участвовал и объяснения не давал. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование от 22.01.2019 не указана дата направления на освидетельствование. Считает суровым наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Инспекторы ДПС и лично ФИО6 при привлечении его к административной ответственности действовали с грубым нарушением закона. Мировой судья вынес два определения от 20 марта 2019 об отказе вызове в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, считает необоснованно, поскольку, без их допроса невозможно устранить противоречия. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района от 22.01.2019 в связи отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представив суду причины уважительности неявки в суд.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Также просил провести судебное заседание в отсутствие ФИО3

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. В полном объеме подтвердил сведения, содержащиеся в административном материале и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на АД подъезд к птицефабрике Кочубеевская 0 км. + 100 м. им был остановлен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 На тот момент имелись все основания полагать, что ФИО3 находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уточнив, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком № он преследовал продолжительное время, после остановки которого ФИО3 находился на переднем водительском сидении. ФИО3 после его остановки стал звонить по различным номера телефона, сообщать, что сотрудники ДПС требуют с него денежные средства в размере 80000 рублей за то, чтобы они не лишили его права управления транспортными средствами. Видео регистратор в автомобиле сотрудников ДПС был включен постоянно с момента преследования автомобиля № с государственным регистрационным знаком № Им были приглашены двое понятых для оформления необходимых документов для оформления административного правонарушения и для предотвращения его оговора ФИО3 Объяснения понятых были написаны им собственноручно, он записывал все объяснения со слов понятых, понятые поставили под данными объяснениями свои подписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Видеозаписью подтверждается достоверность управления ФИО3 транспортным средством. Отказ ФИО3 от проставления подписей, дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения подтверждает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ДПС ФИО6 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора данным лицом ФИО3 в судебном заседании не установлено. Кроме того, его показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС, ФИО3 не управлял транспортным средством, поскольку расценивает их, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нашел подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО3, зафиксирована при помощи видеозаписи, согласно которой факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура направления на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена, в связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, не состоятельны и необоснованны.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Более того, ФИО3 не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Суд не принимает доводы жалобы, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объеме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 ФИО2 все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы жалобы, которым также была дана соответствующая оценка.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям ФИО3, а также видеозаписи на диске, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы о несоответствии времени составления протокола административного правонарушения со временем совершения административного правонарушения, а также временем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на квалификацию.

Довод о том, что административный материал был составлен без присутствия понятых ФИО4 и ФИО5 также является необоснованным и несостоятельным, поскольку отказ ФИО3 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден видеозаписью, после исследования которой суд пришел к выводу об очевидности невыполнения водителем соответствующего требования должностных лиц ГИБДД. Поскольку применялась видеозапись, следовательно, не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО3 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ставропольский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Пожидаева Е.А.