Решение № 12-24/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019

26RS0017-01-2019-000582-51


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. с участием помощника прокурора г. Кисловодска Баранова Р.А., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО1, директора ООО «Команданте» ФИО2 рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда протест заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Команданте» ФИО2,

установил:

исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Кисловодске ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заместителем прокурора города Кисловодска на постановление по делу об административном правонарушении принесен протест, в котором указано на незаконность постановления в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Команданте» в кафе по адресу: <адрес>, где ООО «Команданте» предоставляет услугу общественного питания, установлено нарушение требований п.п. 5.1;5.9:6.5;6.11;6.21;8.1;8.4;8.9;8.19;9.1;13.1;13.3;13.5;14.1;15.1 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности с них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: имеются встречные потоки на путях подачи использованной и чистой посуды после обработки; недостаточно моечных ванн для обработки столовой посуды (имеются в наличии 3 ванны); отсутствует необходимый набор цехов для обработки сырья; на участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа; часть используемого разделочного инвентаря (ножи и доски) не имеет маркировки; оценка качества сырья, полуфабрикатов и готовых блюд не проводилась- не предъявлен журнал регистрации результатов оценки (бракеражный); не проводился предварительный осмотр открытых кожных покровов работников и опрос о состоянии здоровья персонала и членов их семей перед началом работы в соответствии с требованиями санитарных правил- не предъявлен журнал регистрации результатов осмотров: отсутствуют инструкции по обработке столовой посуды и кухонного инвентаря на местах обработки; используют губки для обработки столовой посуды; имеющийся разделочный инвентарь (ножи, доски) не промаркирован; не предъявлена специальная промаркированная посуда для обработки яйца, инструкция по его обработке отсутствует; в то же время используют яйцо куриное для приготовления блюд: не выделен (не промаркированы) стол и инвентарь для обработки сырой птицы: стажер-официант ФИО4 допущена к работе в предприятии без медицинской книжки- нет документального подтверждения, что она прошла необходимые медицинские обследования и гигиеническую подготовку: не организован производственный контроль за деятельностью предприятия- не предъявлен договор на проведение и результаты контроля.

Выявленное нарушение предусматривает ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ, и как указано постановлении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как указывает в протесте заместитель прокурора г. Кисловодска, в постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении директором ООО «Команданте» ФИО2 требований технических регламентов, в связи с чем, в деянии директора ООО «Команданте» ФИО2 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выявленные территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске нарушения предусматривают ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении реализации населению

В судебном заседании помощник прокурора Баранов Р.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отменить постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора.

Директор ООО «Команданте» ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть протест прокурора на усмотрение суда.

Рассмотрев протест заместителя прокурора г. Кисловодска, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора г. Кисловодска Баранова Р.А. поддержавшего доводы протеста по указанным в нем основаниям, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, и.о. главного государственного санитарного врача по г.Кисловодску ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем административный материал составлен на директора ООО «Команданте» ФИО2, одна привлечен к административной ответственности ИП ФИО2, а выявленные территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске нарушения предусматривают ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ

Таким образом, в постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении директором ООО «Команданте» ФИО2 требований технических регламентов, в связи с чем, в деянии директора ООО «Команданте» ФИО2 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу о административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того административный материал составлен на должностное лицо директора ООО «Команданте» ФИО2, а постановление вынесено в отношении ИП ФИО2, сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем в административном материале отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущенные нарушения требований норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.10 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора г. Кисловодска - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей- отменить.

Дело направить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья К.Ю.Домоцев