Апелляционное определение № 33-3709/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Аранов И.О. №2-291/2025

№ 33-3709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО5 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 612 712 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты>

Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма необоснованно завышена, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на сумму износа поврежденного имущества.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов обязанность возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возникает у лица, владеющего автомобилем и причинившим вред, при отсутствии у него договора обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> / Нововосточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ФИО2 и <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 31-01-13-3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия без учета износа <данные изъяты>

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО10 со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО5 в экспертном заключении № 31-01-13-3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба. Суд удовлетворяя иск исходил из того, что со стороны водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, имело место создание дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба истцу. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возникновения ответственности у ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

В данном случае ФИО2 несет риск причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем именно он несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу реальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку доказательств наличия иного способа восстановления нарушенного права истца, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» вместе с тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ответил на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом верно принято заключение судебного эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона к доказательствам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

С учетом приведенных положений законодательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные по делу расходы.

О соответствующем уменьшении размера судебных издержек с представлением подтверждающих доказательств ответчиком не заявлялось, и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно проигнорированы судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина