Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13.11.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что 30.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 547 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 547000 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (п. 3.3 Общих условий и п.12 Кредитного договора).

Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов.

14.07.2017 года заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность по кредитному договору составила 513491,42 рубля, из них: 1682,42 рубля – неустойка за просроченные проценты, 3357,53 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 23565,78 рубля – просроченные проценты, 484885,69 рубля – просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30.12.2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 513 491 рубль 42 копейки задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2015 года, 8 334 рубля 91 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 547000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из указанных документов следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, с июня 2017 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 513 491 рубль 42 копейки. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком этот расчет не опровергнут.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № 783/6363 и № 783/6364 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено 14.07.2017 года заемщику по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 334 рубля 91 копейка. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 513 491 рубль 42 копейки задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2015 года, 8 334 рубля 91 копейку расходы по уплате госпошлины, всего 521 826 рублей 33 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 30.12.2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев