Апелляционное постановление № 22-160/2026 22-5525/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Роговая С.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Сентякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сентякова И.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, защитника осужденного – адвоката, в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Сентяков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалами дела.. Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбыой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, проявляет добросовестное отношение к труду, проходил обучение для получения специальности «швея», наложенное на него взыскание снято. Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, извинился перед потерпевшим. Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного ФИО2 и о возможности достижения целей наказания путем замены на более мягкий вид.

Просит, постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В своих возражениях помощник межрайонного прокурора ФИО1 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как у суда не имелось законных оснований об удовлетворения ходатайства осужденного. Просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 ноября оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО2 и адвокат осужденного Сентяков И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, судебное решение отменить.

Прокурор Семченко М.И., не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В тоже время, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также к совершенному деянию. Суд учел, что ФИО2 трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к возложенным обязанностям относится добросовестно. За весь период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 допустил 1 нарушение установленного порядка наказания, взыскание снято в порядке поощрения. Поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду. Поставлен на профилактический учет по категории: «склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В спортивных и культурно - массовых мероприятиях участвует. Прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по ФКУ ИК-5 освоил программу профессионального обучения «швея», второго разряда. Имеет устойчивые социальные связи. Вину признал в полном объеме. Принес извинения потерпевшему. Исков не имеет. Осужденный ФИО2 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом принята во внимание справка о состоянии здоровья ФИО2.

Оценив представленные сведения в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что полученные осужденным поощрения, положительное поведение и отношение к труду указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО2, но в данном случае не являются безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличию одного поощрения и одного дисциплинарного взыскания, отношению осужденного к совершенному деянию, принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения. Суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО2 за весь период отбывания наказания, влияющих на возможность замены не отбытого наказания более мягким видом наказания и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО2 возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нестабильном поведении осужденного ФИО2 в период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении, основан на исследованных судом обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости в настоящее время продолжить исправительное воздействие на осужденного в условиях изоляции от общества. Оснований давать иную оценку установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>