Решение № 21-226/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 21-226/2025

дело № 21-226/2025 судья Грезнева Е.С.

62RS0030-01-2025-000435-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» №18810062130000301395 от 6 мая 2025года, оставленным без изменения решением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда, ФИО1, обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения, а производство по делу прекратить, в связи, с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем <скрыто> двигаясь около <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили <скрыто> получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Проверив собранные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда вопреки утверждениям автора жалобы, верно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы все доказательства были исследованы и оценены в совокупности с материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности, представленные по делу доказательства, оформлены уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, а направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» №18810062130000301395 от 6 мая 2025года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин