Постановление № 1-65/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019 (55RS0011-01-2019-000466-89)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 30 июля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Визгаловой А.Е., потерпевшей ФИО7 подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, женат, имеет 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанный, инвалидности не имеет, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (не отбыто 288 часов), мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении которого избрана 01.06.2019

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес>, <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в нежилое помещение квартиры и веранды по вышеуказанному адресу, откуда, предварительно демонтировав, похитил доски пола объемом 1,2 кубических метра древесины стоимостью 5 000 рублей за кубический метр на сумму 6 000 рублей; три лаги из бруса объемом древесины 0,4 кубических метра стоимостью 5 000 рублей за кубический метр на сумму 2 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, незаконно проник в вышеуказанное нежилое помещение и веранду, откуда, при помощи физической силы своих рук и гвоздодера, предварительно демонтировав, похитил доски пола кухни объемом древесины 0,4 кубических метра стоимостью 5 000 рублей за кубический метр на сумму 2 000 рублей; из комнаты похитил доски пола комнаты объемом древесины 0,3 кубических метра стоимостью 5 000 рублей за кубический метр на сумму 1 500 рублей; со стены веранды похитил доски общим объемом 0,3 кубических метра стоимостью 5 000 рублей за кубический метр на сумму 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленным им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Визгалова А.Е., потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого адвокат Лёвин Е.М. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного лица, причинившие ущерб собственникам этого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым они примирились, ФИО1 материально загладил причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств, а также извинился перед ней, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник заявленное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый вину признал полностью, осознал содеянное, возместил потерпевшей имущественный вред, извинился за произошедшее событие, тем самым примирился с потерпевшей. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 был согласен.

Государственный обвинитель Визгалова А.Е. просила о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, тем самым возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию уголовного дела, дав правдивые показания, возместил причиненный материальный ущерб, тем самым загладил свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроился, при этом без нарушения порядка продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1 характеризуется положительно, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, а совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый и защитник дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-65/2019 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин