Решение № 12-33/2026 12-669/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-33/2026

72RS0013-01-2025-010512-71

дело № 12-33/2026 (12-669/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 02 февраля 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А1» в лице директора ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «А1» в лице директора ФИО2, который в жалобе просит постановление должностного лица отменить, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО3

Защитник ООО «А1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление № отношении ООО «А1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «А1».

Факт совершения ООО «А1» вмененного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства«Кордон.Про» М, заводской номер РМ1216 свидетельство о поверке которого № С-БТ/03-10-2025/471020356 действительно до 02.10.2027 года (л.д.24-25, 27об.).

В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-БТ/03-10-2025/471020356 в отношении комплекса измерительного программно-технического «Кордон.Про» М, заводской номер РМ1216, срок действия до 02.10.2027 года (л.д. 31,31об., 41).

Согласно сведениям, поступившим 19.01.2026 года из ГКУ ТО «УАД», техническое средство «Кордон.Про» М, заводской номер РМ1216 относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (л.д. 40).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ООО «А1» как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «А1» (л.д. 30).

Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «А1», находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица ООО «А1» представило в суд, в частности:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А1» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), без экипажа (л.д. 3-5об.);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-8об.);

- кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО3 внесены арендные платежи (л.д. 11-15).

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные ООО «А1», с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании ООО «А1», в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «А1», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А1» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Тютрина