Апелляционное определение № 33-8113/2025 33-91/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Камзалакова А.Ю. УИД 38RS0036-01-2024-002801-24

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-91/2026 (33-8113/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску <ФИО2> к <ФИО1>, <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО3>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных <ФИО1> требований указано, что 15.11.2023 в 12-05 часов по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 4а/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО1>, под управлением <ФИО3>, и транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении признан водитель <ФИО2>

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению эксперта ИП <Х.> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, составила 747 800 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 427 000 руб., стоимость годных остатков составила – 76 400 руб., размер ущерба равен 350 600 руб.

<ФИО1> просила суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 350 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб.

<ФИО2> обратился со встречным иском к <ФИО1>, <ФИО3>, указав в обоснование доводов, что решением Свердловского суда г. Иркутска по делу № 12-12/2024 отменено постановление от 16.11.2023, на основании которого <ФИО1> предъявлен иск о взыскании ущерба. В данном случае виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <ФИО3>

<ФИО2>, уточнив исковые требования просил суд взыскать солидарно с <ФИО1>, <ФИО3> в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 623,56 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 926 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО1> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования <ФИО2> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> ущерб в размере 272 623,56 руб., судебные расходы в размере 5 926 руб., в удовлетворении требований к <ФИО3> отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик по встречному иску <ФИО3> просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы закона, не применен подлежащий применению закон. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просит учесть, что не мог сообщить об этом в суде первой инстанции, поскольку находился в командировке. Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, считает необходимым назначить по данному делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Отмечает, что вопрос о приобщении истребованных судом из ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог» дополнительных доказательств в виде паспорта светофорного объекта на 7-ми листах разрешен вне судебного заседания, без обязательного возобновления производства по делу, без вызова и учета мнения сторон. Заявитель указывает, что экспертом <О.> намеренно не учтено время движения водителя <ФИО3> и пройденного им расстояния от стоп-линии до перекрестка, а также что в момент загорания зеленого сигнала светофора перекресток был свободный и по нему никто в направлении микрорайона Первомайский никто не двигался и не завершал движение. Соответственно, вопреки выводам экспертам, у водителя транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер <номер изъят>, отсутствовало преимущество в движении. Апеллянт считает, что водитель <ФИО2>, въехав на перекресток, имел преимущество по отношению к водителю <ФИО3>, который тоже двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя третьего лица <ФИО3> – <П.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <ФИО2> – <В.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что 15.11.2023 в 12-05 часов по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4а/2 произошло столкновение двух транспортных средств – «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО2>, и «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО3>

Собственником транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2023 является <ФИО1> (л.д. 21), собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, является <ФИО2> (л.д. 53). Гражданская ответственность собственников транспортных средств на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении <номер изъят>, установлено, что <ФИО2>, 15.11.2023 в 12-05 часов по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 4а/2, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 109 (далее – ПДД РФ), а именно, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался по ул. Улан-Баторская со стороны проезда Юрия Тена, осуществил проезд на запрещающий знак светофора, допустил столкновение с транспортным средством «Тойта ФИО5» б/н под управлением <ФИО3>, движущимся по объездной дороге Первомайский-Университетский со стороны ул. Вампилова в направлении ул. Лермонтова.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.01.2024, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон истца (ответчика по встречному иску) <ФИО1> и ответчика (истца по встречному иску) <ФИО2>, судом для определения механизма ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» <О.>

Согласно заключению № 32 эксперта ООО «Технотелеком «Центр» <О.>, автомобили «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, проезжая перекресток улиц Улан-Баторская и объездная дорога мкр. Первомайский двигались в перекрестном направлении по отношению друг к другу. Автомобиль «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО3>, двигался по объездной дороге мкр. Первомайский по первой полосе в сторону Академического моста. Автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО2>, двигался по ул. Улан-Баторской с левым поворотом в сторону мкр. Первомайский. Очередность проезда перекрестка регулируется светофорным объектом. При проведении исследования установлено, что расположение транспортных средств в момент начала взаимодействия соответствовало схеме 2 (изображена в заключении). Угол между продольными осями автомобилей был близким к 90 градусам. Непосредственно перед столкновением водитель <ФИО3> применил торможение, это обстоятельство подтверждается наличием тормозного следа, оставленного передними колесами автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>. Произошло столкновение автомобилей фронтальной поверхностью для автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>; левой боковой поверхностью для автомобиля «Тойта Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>. Для автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, - левое боковое; для автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, - переднее. Характер столкновения обусловил вращающий момент, который развернул автомобили по направлению против часовой стрелки относительно вертикальной оси. Автомобиль «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате взаимодействия развернуло на угол около 30 градусов; автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, развернуло на угол около 150 градусов. После окончания взаимодействия произошло отбрасывание автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в конечное положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения и фотоматериалах, сделанных в месте ДТП. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в области начала сдвига передних колес. Определить скорости движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия данных для производства вычислений.

Также экспертом проведен анализ записи видеорегистратора, сделанной в месте ДТП. Запись велась из одного автомобиля на две камеры – фронтальную и тыловую. С помощью анализа имеющихся записей установлен момент включения зеленого мигающего сигнала для водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>. Время, зафиксированное видеорегистратором, 12:54:51. В соответствии с фазами работы светофорного объекта, время работы зеленого мигающего сигнала для направления водителя <ФИО2> составляет три секунды, время работы желтого мигающего сигнала составляет три секунды. Затем включается красный сигнал, одновременно с ним включается зеленый сигнал для направления водителя <ФИО3> Следовательно, разрешающий сигнал светофора для водителя <ФИО3> в соответствии с режимом работы видеорегистратора был включен на значении 12:54:57. Исходя из изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что в момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для направления водителя <ФИО3> автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, пересек «стоп линию» и располагался на территории перекрестка. С технической точки зрения, водители <ФИО3> и <ФИО2> в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пп. 10.1, 13.3. 13,7, 13,8, 6,2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату производства экспертизы составила 276 100 руб. (без учета износа) и 88 900 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату производства экспертизы составила 594 100 руб. (без учета износа) и 146 500 руб. (с учетом износа).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что именно водителем <ФИО3> не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и действия водителя <ФИО3>, выразившиеся в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением <ФИО2>, завершающему через перекресток, привели к дорожно-транспортному происшествию. Установив вину <ФИО3> в произошедшем 15.11.2023 дорожно-транспортном происшествии, суд в удовлетворении требований <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, отказал, а встречные исковые требования <ФИО2> о возмещении ему материально ущерба удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела судом допущены нарушения процессуальных условий при производстве судебной экспертизы, выводы которой суд положил в основу решения суда.

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции 15.08.2024. Гражданское дело поступило в экспертное учреждение 19.09.2024 (л.д. 138 т. 1).

Ходатайство эксперта <О.> об истребовании и представлении в его распоряжение дополнительных материалов, а именно сведения о работе светофорного объекта по адресу ДТП, поступило в суд 21.10.2024 (л.д. 140 т. 1). Ответом суда, без даты, но не ранее 29.11.2024, эксперту направлены дополнительные материалы в электронном виде (л.д. 146 т.1).

Сведений о том, что судом указанные доказательства в период приостановления производства по делу и нахождения дела в экспертном заключении были получены при соблюдении процессуальных условий, предусмотренных положением ст.ст. 55, 57,157,166, 219 ГПК РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Производство по делу возобновлено только 09.01.2025. В связи с чем заключение эксперта <О.> не может быть признано допустимым доказательством, за исключением вопроса об определении стоимости восстановительных ремонтов автомобилей, поскольку в части определения механизма ДТП получено с нарушением закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.10.2025 по гражданскому делу было назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № 1969/3-2-25, № 1970/3-2-25 от 10.03.2026, столкновение автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер <номер изъят>, произошло на регулируемом перекрестке м-кр Первомайский и ул. Улан-Баторской, Перекресток Т-образной формы. Автомобили двигались в перекрестном направлении. Водитель автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался по улице Улан-Баторской и на регулируемом перекрестке осуществлял поворот налево. Водитель автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался в перечном направлении, приближаясь к автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, слева.

Движение в направлениях, в которых двигались водители автомобилей «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, осуществляется по основному зеленому сигналу светофора. Движения в каждом из направлений осуществляется в разные фазы, т.е разнесены по времени.

Для направления, в котором двигался водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер <номер изъят>, после зеленого сигнала светофора горит 3 сек. зеленый мигающий, далее 3 сек желтый и затем горит красный сигнал светофора. Светофор по направлению движения автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер <номер изъят>, оборудован системой обратного отсчета.

Для направления, в котором двигался водитель автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, при смене сигнала светофора с красного на зеленый две секунды горит одновременно красный и желтый сигнал светофора. После чего одновременно для направления движения, в котором двигался водитель автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, загорается зеленый сигнал светофора, для направления движения, в котором двигался водитель автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, загорается красный сигнал светофора.

В представленных материалах дела следов торможения автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не зафиксировано, поэтому определить скорости движения указанных автомобилей к моменту столкновения не представляется возможным.

Определить место столкновения указанных транспортных средств по дорожной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, не представляется возможным, в виду отсутствия зафиксированных трасологических признаков по которым экспертным путем определяется место столкновения ТС, Указанное на схеме административного правонарушения место столкновения не имеет размерной привязки к пересечению дорог, к стоп-линиям, к светофорным объектам. Из дорожной обстановки, зафиксированной на фотографиях с места происшествия следует, что столкновение автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, произошло в районе пересечения следов автомобилей, оставленных на месте ДТП и располагалось в месте, указанном в исследовательской части на фотографии № 8 литерой Х. Определить координаты места с указанием размеров не представляется возможным, поскольку следы не имеют размерной привязки. Визуально столкновение ТС происходило в пределах правой полосы направления, в котором двигался автомобиль «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Из фотографий с места происшествия следует, что водитель автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, перед столкновением и к моменту столкновения с автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался с торможением.

Водитель автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, начал движение от стоп-линии раньше, чем был включен зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, выехал за стоп-линию на желтый сигнал светофора.

При столкновении контактировала левая боковая часть автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и передняя часть автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>. В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями составлял около 80-90 градусов.

Данное столкновение ТС можно классифицировать как:

- по характеру движения – перекрестное,

- по характеру взаимного сближения – поперечное,

- по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное,

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, с переходом в скользящее,

- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное,

- по месту нанесения удара – переднее для автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, левое боковое для автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Из взаимного расположения ТС в момент столкновения следует, что автомобили «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, к моменту столкновения двигались в перекрестном направлении.

Деформирующая сила была приложена к передней части автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>. Линия удара на данном автомобиле была направлена справа налево и проходила слева от центра тяжести автомобиля. В результате возникшего поворачивающего момента происходил разворот передней части автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в направлении против вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобили, разворачиваясь в направлении против вращения часовой стрелки, занял конечное положение, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

Деформирующая сила была приложена к левой боковой части автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>. В результате, удара и возникшего поворачивающего момента происходил разворот задней части автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в направлении против вращения часовой стрелки, с последующим перемещением после столкновения до конечного положения, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, и «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

В данной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 6. 13 ПДД РФ,

В данной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не соответствующие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и действия водителя автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не соответствующие требованиям п. 6.2 ПДД, являются технической причиной данного ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертизе.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенных экспертом исследований, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

Определяя действия кого из водителей автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <ФИО3>, или «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <ФИО2>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

<ФИО3>, согласно установленным экспертным путем обстоятельствам, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, начав движение от стоп-линии на сигнал светофора при условии когда на светофоре регулирующего его направление движения одновременно горел красный и желтый сигнал светофора, то есть раньше чем включился зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, что явилось необходимым и достаточным условием для совершения столкновения ТС.

В свою очередь, <ФИО2>, в нарушение п.п., 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал за стоп-линию на желтый сигнал светофора, впоследствии с загоранием красного, что также явилось необходимым и достаточным условием для столкновения ТС.

Таким образом, противоправные действия обоих водителей привели к ДТП и причинению имущественного ущерба, однако, учитывая, что именно действия <ФИО2>, выразившиеся в пересечении стоп-линии на желтый, запрещающий движение сигнал светофора, при условии, что впоследствии на светофоре загорелся для его направления красный сигнал стали первопричиной возникновения аварийной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о распределении смешанной вины следующем образом: <ФИО2> – 60 %, <ФИО3> – 40 %.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает правильным при установленных выше обстоятельствах, исковые требования <ФИО1> удовлетворить в части на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку <ФИО2>, являющийся собственником транспортного средства, не исполнивший обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО, при управлении транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате указанного ДТП, причинил материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выводам заключения № 32, выполненного экспертом ООО «Технотелеком «Центр», принятым в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату производства экспертизы составила 276 100 руб. (без учета износа) и 88 900 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату производства экспертизы составила 594 100 руб. (без учета износа) и 146 500 руб. (с учетом износа).

Истцом <ФИО1> требования о возмещении ущерба предъявлены в размере 350 600 руб., подтвержденном заключением ИП <Х.>

В связи с чем судебная коллегия находит исковые требования <ФИО1> о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 210 000 руб., с учетом 60 % вины <ФИО2>

Обоснованными в части также судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на представителя, предъявленных истцом в размере 40 000 руб., в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2023. Представитель адвокат <Т.> участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление и два письменных ходатайства, в связи с чем судебная коллегия находит разумными расходы в размере 20 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально их размеру 60 % от 20 000 руб., ко взысканию определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска <ФИО1> на 60 %, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с <ФИО2> в пользу <ФИО1> подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату государственной пошлины в размере 4 024 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 26.03.2024 на сумму 6 706 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> в большем размере надлежит отказать.

В связи с установлением обоюдной вины участников спорного ДТП, удовлетворению подлежат встречные исковые требования <ФИО2> в размере равном 40 % требований, составляющих 110 440 руб. (276 100 руб. х 40%).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу по встречным требованиям <ФИО2>, поскольку собственником транспортного средства Тойота ФИО5, в момент ДТП, согласно договору купли продажи от 14.11.2023, являлась <ФИО1>, а управлял автомобилем <ФИО3>, не представивший в момент ДТП никаких документов на владение данным транспортным средством, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ответчиками по встречному иску суду не представлено никакого объективного доказательства законного владения <ФИО3> транспортным средством в момент ДТП, страхование ОСАГО также отсутствует.

<ФИО2> предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба в его пользу, оснований для которого судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием доказательств законного владения <ФИО3>, в смысле требований ст. 1079 ГК РФ, спорным автомобилем в момент ДТП 15.11.2023.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таковых обстоятельств по настоящему спору судебной коллегией не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО3> следует отказать.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что законным владельцем автомобиля Тойота ФИО5, в момент ДТП 15.11.2023, являлась именно <ФИО1>, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 14.11.2023, следовательно, с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный <ФИО2>

Учитывая удовлетворение встречного иска <ФИО2> на 40 %, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с <ФИО1> в пользу <ФИО2> подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере 1 600 руб. (4 000 руб. х 40 %), судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (30 000 руб. х 40%), на уплату государственной пошлины в размере 2 370 руб. (5 926 руб. х 40 %).

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО1> в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 110 440 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО1> в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО3> – отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.