Апелляционное определение № 33-1324/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сискович О.В. № 33-1324/2026

№ 2-68/2026

67RS0011-01-2025-000939-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания А-Верхнеднепровский» о защите прав потребителей и оспаривании порядка начисления платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК А-Верхнеднепровский» о защите прав потребителей и оспаривании порядка начисления платы за коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.03.2019. В связи с этим она обладает правом голоса на общем собрании собственников данного многоквартирного дома (МКД). 11.08.2021 по инициативе собственника квартиры <адрес> ФИО5 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. На повестке дня стояли вопросы: продление договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников на 2021-2022 гг.; утверждение платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с выбранным перечнем. Большинством голосов были приняты следующие решения: продлить срок действия договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества с ООО «УК А-Верхнеднепровский» на 2021-2022 гг.; утвердить размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.08.2021 в размере 13,55 руб./кв.м. В период с 01.08.2022 по 01.08.2025 общее собрание собственников МКД для продления договора и утверждения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества не проводилось. Более того, с 01.11.2022 ответчик прекратил приносить платежные квитанции за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД. В связи с чем считает, что управляющая компания противозаконно осуществляет начисление платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК А-Верхнеднепровский» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, представил возражения, в которых указал на то, что ранее суд взыскивал с истца задолженность по оплате коммунальных услуг, тем самым рассматривался вопрос о правильности начисления тарифов. Кроме того, фактически оспаривается протокол общего собрания собственников жилья, но истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.02.2026 исковые требования ФИО1 к ООО «УК А-Верхнеднепровский» о защите прав потребителей и оспаривании порядка начисления платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 01.08.2025 оставлены без удовлетворения (л.д. 171, 172-173).

Не согласившись с постановленным решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.02.2026, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о возвращении дела на первую инстанцию. В обоснование своих доводов указала, что суд, сославшись на ранее взысканную задолженность, не разрешил вопрос о неправомерности начисления оплаты за период с 2022 по 2025 год. Разрешая спор, суд первой инстанции, не принял во внимание протокол общего собрания собственников МКД от 20.06.2015, которым избрана ООО «УК А-Верхнеднепровский» с ИНН <***> и в лицензии которой № 093 от 15.05.2015 на обслуживании находилось два МКД в п. Верхнеднепровский, а именно <...> и <...>. В отсутствии лицензии на управление МКД, в котором истцу принадлежит квартира, названное Общество взыскивало задолженность по поддельно-сфальсифицированным протоколам общего собрания в период с 2015 года по 2019 год. Суд первой инстанции не приобщил к материалам дела ходатайство истца от 16.02.2016 с приложенными протоколами ОСС от 20.06.2015 и № 3 от 21.08.2017. Ходатайство истца от 22.01.2016 судом не рассмотрено. Также суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела в СУ СК РФ по Смоленской области. Судом не дана оценка тому факту, что все решения незаконны, поскольку учитывались голоса каждого человека в объеме площади жилого помещения без учета доли в собственности жилых помещений у этих лиц. Государственной жилищной инспекцией не представлен реестр собственников МКД. Также не представлен протокол счетной комиссии о наличии или об отсутствии кворума на собрании 11.08.2021, перечень тарифов за период с 2022 года по 2025 год, утвержденный на общем собрании собственников. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД устанавливается на общем собрании на срок не менее чем один год. К протоколу № 7 от 11.08.2021 отсутствует уведомление о созыве общего собрания собственников, отсутствует кворум. Полагает, что начисление за обслуживание, содержание и текущий ремонт производилось незаконно.

На апелляционную жалобу ООО «УК А-Верхнеднепровский» поданы возражения.

Истец ФИО1, ответчик ООО «УК А-Верхнеднепровский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными заблаговременно и надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. ООО «УК А-Верхнеднепровский» в поступившем ходатайстве просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 5-оборот).

Управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, является ответчик ООО «УК А-Верхнеднепровский», что никем из сторон не оспаривается.

11.08.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> утвержден размер платы за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с 01.08.2021 в размере 13 руб. 55 коп. (л.д. 6-9, 40-43).

Далее, до 01.08.2025 размер данной платы не изменялся по причине того, что собственники жилого дома не исполняли свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что собственники, не исполняя своей обязанности по ежегодному общему собранию, автоматически пролонгировали размер платы по услуге управления, содержания и текущему ремонту общего имущества, установленный протоколом общего собрания собственников МКД № 7 от 11.08.2021, который прошел проверку ГУ «Государственной жилищной инспекций Смоленской области» и нарушений при его принятии установлено не было.

Из представленного истцом в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 20.06.2015 следует, что инициатором собрания являлся собственник квартиры <адрес> распложенной по адресу: <адрес>. На повестку общего собрания поставлены, в том числе вопросы: расторжение договора с предыдущей управляющей компанией ООО «УК «Единство», как организации не имеющей лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД; выбор способа управления; выбор управляющей компании. В результате проведенного голосования единогласно приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Единство», о выборе способа управления МКД управляющей компанией и избрана в качестве управляющей организации ООО «УК А-Верхнеднепровский». При этом представленный протокол заверен печатью ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>).

Согласно письму ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) от 05.10.2018, представленному истцом ФИО1, данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до 30.06.2016 (л.д. 181).

Истцом ФИО1 данное обстоятельно не оспаривается, в апелляционной жалобе указывает, что ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) ранее с нее уже взыскало задолженность.

Как указал ответчик ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) в возражениях на исковое заявление, обслуживание спорного МКД им осуществляется с 2016 года. 01.07.2016 между собственниками помещений МКД и ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) заключены договоры по оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, сведения об обслуживании данного МКД внесены в лицензию № 124 от 07.08.2015.

Таким образом, осуществление управления спорным многоквартирный домом ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) в период до 30.06.2016 нашло свое подтверждение в материалах дела, однако юридически значимым для настоящего спора не является, поскольку истец в исковом заявлении просил признать действия ответчика ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) при начислении оплаты незаконными и необоснованными в период с 01.08.2022 по 01.08.2025, то есть когда ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) не являлось управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2017 при разрешении вопросов № 8, 10 повестки собрания приняты единогласно решения о продлении действия договора управления между собственниками МКД и ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>), утверждению размера платы за работы и услуги по его управлению, содержанию и текущему ремонту, согласно утвержденному перечню работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, на 2017-2018 год с 01.09.2017 в размере 13 руб. 98 коп. из расчета за один квадратный метр общей площади помещения, занимаемого собственниками (нанимателями) (л.д 159-165).

Протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2018 при разрешении вопросов № 7, 8 повестки собрания приняты единогласно решения о продлении действия договора управления между собственниками МКД и ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) на 2018-2019 год, об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с выбранным перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.11.2018 в сумме 15 руб. 31 коп. за один квадратный метр площади жилого (нежилого) помещения (л.д 146-150).

Согласно протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2019 также принято решение о продлении действия договора управления между собственниками МКД и ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) на 2019-2020 год и утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с 01.11.2018 в сумме 12 руб. 78 коп. за один квадратный метр площади жилого (нежилого) помещения (л.д 151-154).

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.08.2021 принято решение о продлении действия договора управления между собственниками МКД и ООО «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН <***>) на 2021-2022 год и утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 13 руб. 55 коп. за один квадратный метр площади жилого (нежилого) помещения. При этом, на общем собрании присутствовало 1273,9 голосов собственников, что составило 52,1%, соответственно кворум для принятия решений имелся (л.д. 40-43).

В дальнейшем общие собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> не проводились, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, истец ФИО1 исковые требования в части признания незаконными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 21.08.2017, 30.10.2018, 10.11.2019 не заявляла, предметом рассмотрения суда первой инстанции таковые не являлись, соответственно суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования не рассматривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы о незаконности начисления оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в соответствии с размером утвержденным протоколом № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.08.2021 судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по запросу суда представила копии решений собственников по вопросам повестки общего собрания собственников, проводимого посредством заочного голосования собственников помещений в МКД. При этом приложением к протоколу № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.08.2021 является Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2021-2022 годы. Также, исследуя решения собственников помещения по вопросам повестки общего собрания собственников, проводимого посредством заочного голосования собственников помещений в МКД, усматривается, что собственникам, принимающим участие в голосовании, представлены как бланки решений, так и Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2021-2022 годы, который также подписан голосующим собственником.

В представленных материалах копии решения собственника квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, не представлено, ее голос при подсчете голосов не учитывался. Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.08.2021 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» приняты без замечаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в соответствии с требованиями законодательства, порядок утверждения размеры платы соблюден.

Несогласие ФИО1 с размером установленных тарифов, в утверждении которых она участия не принимала, проигнорировав, предусмотренную ЖК РФ обязанность собственников ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для признания не законным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном учете голосов членов общего собрания собственников, отсутствии кворума, уведомления о созыве общего собрания направлены на признание незаконным протокола № 7 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.08.2021, в то время как таких требований истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Ссылка ФИО1 на то, что судом первой инстанции не разрешено ее ходатайство от 22.01.2026, а также не приобщено к материалам дела ходатайство от 16.02.2026 о приобщении документов к материалам дела не состоятельна.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

22.01.2026 в адрес Дорогобужского районного суда Смоленской области от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. К ходатайству приложены: перечень документов, которые УО должна представить собственнику по запросу, копия заявления, копия ответа на заявление, копия заявления о назначении комиссии, скриншот с сайта и уведомление о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 24-27). Вопрос о приобщении указанного ходатайства разрешен судом в судебном заседании 22.01.2026, представленные истцом документы приобщены к материалам делам (л.д. 31).

16.02.2026 в адрес Дорогобужского районного суда Смоленской области от истца также поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно копии: протокола в форме заочного собрания от 20.06.2015, протокола № 3 о форме очно-заочного собрания от 21.08.2017, информации о привлечении УО к административной ответственности от 20.09.2021. Указанное ходатайство с приложенными документами представлены в материалах дела на л.д. 155-167, то обстоятельство, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 166 ГПК РФ, не вынесено протокольное определение о его приобщении к материалам дела в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в направлении материалов дела в СУ СК РФ по Смоленской области также отвергается судебной коллегией.

На заявление ФИО1 от 22.01.2026 (л.д. 23) Дорогобужским районным судом Смоленской области 22.01.2026 дан соответствующий ответ (л.д. 34).

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ и им дана оценка.

Доводы о том, что в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства (подделки протоколов), не имеют правового значения, поскольку заявителем оставлено без внимания то, что ст. 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом, ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Доводы о фальсификации представленных протокол общих собраний достоверными доказательствами не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, допустимых доказательств этому не представлено. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым будет установлен факт фальсификации доказательств, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, а также при обнаружении признаков преступления в действиях сторон, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в действиях ответчика не выявлено каких-либо нарушений закона, соответствующее ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В тоже время ФИО1 не лишена права самостоятельного обращения в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке с заявлением о наличии признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, доводы апеллянта правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.